Решение от 02.03.2023 по делу № 33-3162/2023 от 17.02.2023

Дело **

УИД **RS0**-31

(**)

Судья – Каменщикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рычковой Инны Анатольевны на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 11.01.2023 о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Рычкова И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вагизова Т.Р., обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк», судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, Отделу организации работы по реализации имущества должников УФССП по Пермскому краю, ООО «Капиталъ 59», Михеевой Т.Л. о признании недействительными результатов торгов – открытого аукциона по реализации предмета залога – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, состоявшихся 07.02.2022; признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах №1078т от 17.02.2022.

Одновременно Рычковой И.А. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру по адресу: ****, принадлежащую Михеевой Т.Л., запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить любые действия по регистрации сделок по отчуждению данного объекта недвижимого имущества, а также путем запрета Михеевой Т.Л. заключать любые сделки со спорным недвижимым имуществом, в том числе сдавать в аренду.

В обоснование ходатайства указала, что в настоящее время ответчик Михеева Т.Л. является единоличным собственником квартиры, право на которую оспаривается истцом. При получении искового заявления ответчиком Михеевой Т.Л. могут быть предприняты действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, что может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца и иных третьих лиц, а также приведет к затруднению исполнения решения суда в будущем. Кроме того, Михеева Т.Л. в настоящее время квартиру сдала по договору аренды, не предупредив истца и ее несовершеннолетнего ребенка, которые имеют право пользования спорной квартирой, данная квартира является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением, ответчик Михеева Т.Л. противоправным путем 21.12.2022 ночью вселила в спорную квартиру двух неизвестных истцу лиц мужского пола (асоциальных).

Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления, об отмене которого в части отказа удовлетворения заявления в частной жалобе просит Рычкова И.А., считает определение в данной части незаконным и необоснованным, нарушающим имущественные и жилищные права истца и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Апеллянт указывает, что суд верно установил необходимость наложения ареста на спорное жилое помещение, под которым подразумевается запрет на распоряжение спорным недвижимым имуществом, при этом к распоряжению относятся совершение любых сделок с недвижимым имуществом, в том числе которые не подлежат государственной регистрации. Передача в аренду (найм) является распоряжением недвижимого имущества, при этом договор аренды, заключенный на срок менее одного года не подлежит государственной регистрации. Однако суд, наложив арест на спорную квартиру, о чем известил Управление Росреестра по Пермскому краю, запретил по сути лишь регистрацию перехода права собственности, разрешив совершать иные сделки со спорным имуществом, которые не подлежат государственной регистрации, что недопустимо. При наложении ареста или запрета предполагается запрещение любых сделок со спорным имуществом, извлечение дохода от использования права собственности. Михеева Т.Л. в настоящее время сдала спорную квартиру по договору аренды, вселила двух неизвестных лиц мужского пола асоциального и криминального вида и поведения, без прекращения права пользования/проживания зарегистрированных и проживающих в квартире лиц – истца и несовершеннолетнего ребенка, без определения порядка пользования квартирой, с заведомо противоправной целью. При этой в спорной квартире находятся личные вещи истца, мебель, бытовая техника. Михеева Т.Л. истцу не предлагала самой снимать спорную квартиру в период рассмотрения дела. Апеллянт полагает, что Михеева Т.Л. злоупотребляет своими правами, распорядившись спорной квартирой исключительно с целью причинить вред другому лицу. Михеевой Т.Л. спорная квартира для личного проживания не нужна, поскольку она имеет в собственности иные объекты недвижимости. Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что сдача объекта в найм или аренду является не распоряжением имуществом, а повседневной хозяйственной деятельностью. Суд запретил ответчику выборочно совершать сделки со спорной квартирой, лишь те сделки, которые подлежат государственной регистрации, что противоречит целям и задачам защиты гражданских прав в судебном порядке, целям, задачам и принципам института мер по обеспечению иска. Истцом оспаривается договор купли-продажи от 18.02.2022, в случае удовлетворения требований все действия ответчика будут признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит оснований для отмены вынесенного определения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Меры по обеспечению иска направлены на предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая характер спорных правоотношений, предмет и основание иска, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ****, запрета на совершение регистрационных действий с указанным объектом недвижимости, поскольку данные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом судья первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Рычковой И.А. в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Михеевой Т.Л. на заключение любых сделок со спорным имуществом, в том числе заключение договоров аренды, поскольку основания для лишения собственника спорной квартиры Михеевой Т.Л. права повседневного использования объекта недвижимости (например, сдавать в аренду) отсутствуют, данная мера в непосредственной связи с предметом спора не находится.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные выводы верными, поскольку принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, соотносимы с исковыми требованиями истца. Выводы судьи в полной мере согласуются с приведенными выше правовыми нормами.

Доводы частной жалобы Рычковой И.А. полностью повторяют позицию истца, изложенную при подаче заявления об обеспечении иска в суд первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов судьи, направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции и правового значения не имеют.

Тот факт, что Михеева Т.Л., являясь собственником квартиры по адресу: ****, реализует правомочия собственника, заключив договор аренды, основанием для отмены определения судьи не является.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом собственности понимается право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. По общему правилу для реализации этих правомочий собственнику не нужно участие или согласие других лиц.

Учитывая, что значение института мер по обеспечению иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда, и, исходя из характера заявленных требований, предметом которых является признание недействительными результатов торгов по реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ****, состоявшихся 07.02.2022; признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах №1078т от 17.02.2022, суд апелляционной инстанции полагает, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ****, запрета на совершение регистрационных действий с указанным объектом недвижимости, позволят соблюсти баланс интересов сторон, не повлекут необоснованного вмешательства в правомочия собственника, будут гарантировать исполнение решения суда.

При этом принятие иных мер истцом не обоснованы, в связи с чем судьей первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Михеевой Т.Л. на заключение любых сделок со спорным имуществом.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущены. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░