Решение от 15.04.2013 по делу № 2-1699/2013 (2-8271/2012;) от 30.10.2012

Дело № 2-1699/2013 15 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Ершову М.В. о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ершову М.В. о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов. Свои исковые требования обосновывает тем, что 16.10.2009 года в 10 час. 40 мин. на перекрестке Х пр. и Х пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х1, под управлением П., и автомобиля Х2, под управлением Ершова М.В. Виновным в данном ДТП является Ершов М.В. В результате ДТП, автомобиль Х1, застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между ООО «Росгосстрах» и П., получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства о договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 586.891 рубль 48 коп. В размере лимита страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, с ОАО «Х» было взыскано 120.000 рублей 00 коп. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 428.885 рублей 16 коп. истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Алейник Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ершов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснил, что в момент совершения ДТП 16.10.2009 года, он находился при исполнении служебных обязанностей, работал водителем в ЗАО «Северное». Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Северное».

Третьи лица – ЗАО «Северное», ОАО СК «Альянс» (прежнее наименование ОАО «Х») – в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (л.д. 155, 158-159), о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы проверки ДТП № Х от 16.10.2009 года, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.10.2009 года в 10 час. 40 мин. на перекрестке Х пр. и Х пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х1, под управлением П., и автомобиля Х2, под управлением Ершова М.В., что подтверждается материалом проверки ДТП № Х от 16.10.2009 года.

Согласно постановлению-квитанции ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга Х от 16.10.2009 года, Ершов М.В. нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток по запрещающему сигналу светофора и совершил столкновение с транспортным Х1, под управлением П. (л.д. 24, мат-л ДТП).

Постановление ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга от 16.10.2009 года ответчиком Ершовым М.В. не обжаловано, в судебном заседании ответчик не отрицал свою вину в данном ДТП.

Таким образом, виновным в ДТП от 16.10.2009 года является ответчик Ершов М.В..

В результате ДТП от 16.10.2009 года автомобилю Х1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д. 22), справкой о ДТП (л.д. 23).

Данные повреждения также подтверждаются актами осмотра транспортного средства от 16.10.2009 года, от 20.10.2009 года, актом обнаружения скрытых повреждений от 22.10.2009 года (л.д. 28-32).

Транспортное средство Х1, на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования по рискам «Хищение, Ущерб», что подтверждается полисом № Х, срок действия договора страхования с 07.11.2008 года по 06.11.2009 года (л.д. 20-21).

Исполняя свои обязательства по договору, истец ООО «Росгосстрах» оплатил стоимость ремонта автомобиля Х1, в размере 586.891 рубль 48 коп., что подтверждается счетом на оплату от 11.12.2009 года (л.д. 33-34), наряд-заказом от 11.12.2009 года (л.д. 35-36), актом согласования счета (л.д. 37), актом о страховом случае (л.д. 38), платежным поручением (л.д. 39).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность ответчика Ершова М.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Х» (нынешнее наименование – ОАО СК «Альянс»).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 года по делу № Х, с ОАО «Х» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по вышеуказанному ДТП в размере 120.000 рублей 00 коп. (л.д. 40-42).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из копии трудовой книжки ответчика, в период с 12.01.2009 года по 08.07.2010 года ответчик Ершов М.В. работал в должности Х в ЗАО «Северное» (л.д. 101-102).

Факт осуществления ответчиком Ершовым М.В. трудовых отношений подтверждается также трудовым договором от 12.01.2009 года, согласно которому работнику устанавливалась нормальная продолжительность рабочего времени (л.д. 115), а также приказами о приеме на работу (л.д. 132), об увольнении (л.д. 133).

Факт принадлежности ЗАО «Северное» автомобиля Х2, которым управлял ответчик в момент ДТП, подтверждается договором купли-продажи (л.д. 136), актом приема-передачи (л.д. 137), паспортом транспортного средства (л.д. 138).

Учитывая, что 16.10.2009 года являлся рабочим днем (пятница), а Ершову М.В. трудовым договором была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, суд приходит к выводу, что в момент ДТП, управляя служебным автомобилем, Ершов М.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного работником, должно нести юридическое лицо, с которым Ершов М.В. состоял в трудовых отношениях, а именно – ЗАО «Северное».

В судебном заседании судом было разъяснено представителю ответчика право ходатайствовать перед судом о замене ненадлежащего ответчика, однако, представитель истца от замены ответчика отказался, настаивал на взыскании денежной суммы с Ершова М.В.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку на Ершова М.В., являющегося работником ЗАО «Северное», совершившего ДТП при исполнении служебных обязанностей, не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░