Решение по делу № 33-6256/2018 от 12.07.2018

Судья Бакштановская О.А.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-6256/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Казмирова М.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Андреевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы»

на заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец Амирова О.В. указала, что является собственником автомобиля «Мицубиси» (государственный регистрационный знак ***). Дата изъята автомобиль был поврежден в результате падения на него дерева, автомобиль был припаркован по адресу: <адрес изъят>. Факт падения дерева на автомобиль зафиксирован отделом полиции № 1 МВД по г. Иркутску. Согласно письму комитета городского обустройства управления экологии администрации города Иркутска от Дата изъята упавшее дерево произрастало на прилегающей территории к многоквартирному дому <адрес изъят>, обслуживание указанного многоквартирного дома производит ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы», снос сухих и аварийных деревьев включен в перечень мероприятий по содержанию зеленых насаждений, расположенных на прилегающей территории. Согласно экспертному заключению Номер изъят стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. Дата изъята ответчик отказал в удовлетворении претензии об оплате причиненного ущерба.

Амирова О.В. просила суд взыскать с ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.

Заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» в пользу истца Амировой О.В. была взыскана компенсация материального ущерба в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от Дата изъята в удовлетворении заявления ответчика ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» об отмене заочного решения суда было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. Выводы суда основаны лишь на отзыве администрации города Иркутска. Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с 1 марта 2015 года. Ответчик не является специализированной организацией, которая должна обслуживать зеленые насаждения, обязанность по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования возложена на администрацию города Иркутска. Земельный участок, на котором росло дерево, не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то есть данный земельный участок не предоставлен под эксплуатацию многоквартирного дома, соответственно собственники домов обязанностей по содержанию на нем зеленых насаждений не несут. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства, не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, не предоставив ей возможность собрать доказательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец Амирова О.В. (т. 2, л.д. 42) и представитель ответчика ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» (т. 2, л.д. 41). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя третьего лица администрации города Иркутска Очирова В.Р., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Cогласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от Дата изъята № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства (включающего озеленение) территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. Это не означает, что за ненадлежащее решение вопросов озеленения территории муниципального образования во всех случаях отвечает исключительно местная администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования. В соответствии с законом или договором полномочия по озеленению (поддержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии) могут перейти от местной администрации (ее органов) к иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в заявительном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, управление многоквартирными домами <адрес изъят> осуществляет ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы».

В соответствии с вышеприведенными положениями закона даже в случаях, если земельный участок под домом еще не сформирован, управляющая организация осуществляет уборку территории, обеспечивает ремонт и восстановление площадок для отдыха, элементов озеленения, относящегося к общему имуществу собственников помещений.

Более конкретно обязательства управляющей организации по управлению и содержанию (в том числе в части определения подуправляемой территории) до сформирования земельного участка под многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В данном случае согласно договору управления многоквартирным домом Номер изъят площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, составляет *** кв. м., а площадь дома – *** кв. м. Согласно договору управления многоквартирным домом Номер изъят площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, составляет *** кв. м., а площадь дома – *** кв. м. Таким образом, в настоящее время за пределами границ стен домов Номер изъят имеется убираемая и содержимая придомовая территория, за безопасное содержание которой отвечает управляющая организация.

Размер ущерба, подтвержденный истцом, ответчиком по существу не опровергнут.

В обоснование иска Амирова О.В. указала, что упавшее дерево произрастало на территории между домами ***, представила материалы проверки отдела полиции (объяснение, фототаблицу), акт осмотра зеленых насаждений (упавшего дерева), письмо уполномоченного структурного подразделения местной администрации – управления экологии комитета городского обустройства администрации города Иркутска от Дата изъята о том, что содержание зеленых насаждений на прилегающей территории к дому Номер изъят по <адрес изъят> (в том числе упавшего дерева) осуществляет ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы». Также истец сослалась на то, что обоими домами (13 и 15) управляет одна компания, согласно договорам управления многоквартирными домами Номер изъят и Номер изъят площади земельных участков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома и переданных в управление ответчику, больше площади этих домов, и что за пределами границ стен домов *** имеется убираемая и содержимая придомовая территория, за безопасное содержание которой отвечает управляющая организация.

Учитывая вышеизложенное, истец Амирова О.В. заявила требования о возмещении ущерба к ответчику ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы», полагая его надлежащим ответчиком.

Бремя доказывания для истца и для ответчика было разъяснено судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от Дата изъята .

По делу состоялось несколько судебных заседаний.

Представленными истцом доказательствами обстоятельства, входящие в основание иска, доказаны.

ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» не опровергло доводы и доказательства истца и не доказало, в т.ч. экспертным путем, что упавшее дерево произрастало за пределами территории, за безопасное содержание которой отвечает управляющая организация.

О судебном заседании, назначенном на Дата изъята на 14-40 часов, ответчик ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» был извещен, представитель ответчика письменно сообщила суду, что судебная повестка получена Дата изъята , такого времени (три полных дня) недостаточно для подготовки к судебному заседанию, и просила отложить рассмотрение дела (т. 1, л.д. 176).

Дата изъята представитель ответчика не явился в судебное заседание. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, также не явился.

Ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в апелляционной жалобе ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» не опровергло доводы и доказательства истца и не доказало, что упавшее дерево произрастало за пределами территории, за безопасное содержание которой отвечает управляющая организация, об экспертизе не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены заочного решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи М.А. Казмиров

П.А. Сазонов