Решение по делу № 4У-57/2016 [44У-6/2016] от 18.04.2016

Судья 1-ой инстанции Курганский А.М.

Судья 2-ой инстанции Войстриков М.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного суда Республики Адыгея

г. Майкоп                                 11 мая 2016 г.

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Иманкулова Р.И.,

членов президиума – Кулинченко О.М., Мейстер В.М., Бзегежевой Н.Ш., Глуходед Е.В., Певнева С.В.,

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Адыгея Герасимова А.А.,

рассмотрел дело по кассационному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора Республики Адыгея Герасимова А.А., об отмене приговора Красногвардейского районного суда от 26.11.2015 г., апелляционного постановления судьи Верховного суда Республики Адыгея от 26.01.2016 г.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., изложившего доводы кассационного представления и дополнений к нему, мнение заместителя прокурора Республики Адыгея Герасимова А.А., поддержавшего доводы представления, Президиум,

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2015 г.,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ, Усть-Лабинским районным судом, <адрес>, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор,

- осужден по ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Апелляционным постановлением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 26 января 2016 г., приговор суда в отношении Грошева Е.С. оставлен без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Красногвардейского района – без удовлетворения.

В кассационном представлении и дополнениях к нему, заместитель прокурора республики, не оспаривая виновность Грошева Е.С. в совершении указанного преступления, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает в представлении, что при назначении наказания суд не учел, что Грошев Е.С., имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, его действия образуют рецидив преступлений. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ, назначил Грошеву Е.С. практически самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 314.1 УК РФ. Ссылаясь на пункты 33 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие в действиях осужденного рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является несостоятельным. Кроме того, указывает в представлении, что в соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вводная и резолютивная часть обвинительного приговора, должны содержать указание на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Вместе с тем, в нарушение указанных требований УПК РФ, в приговоре не указана часть ст. 314.1 УК РФ, по которой осужден Грошев Е.С. По мнению заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, должен был устранить допущенные нарушения. Однако указанные выше нарушения требований уголовного закона судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания. Просит приговор Красногвардейского районного суда от 26.11.2015 г. и апелляционное постановление судьи Верховного суда Республики Адыгея от 26.01.2016 г. в отношении Грошева Е.С. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и дополнений к нему, Президиум приходит к выводу о возможности его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 304 УПК РФ, вводная часть приговора должна содержать пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора также должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, вводная часть приговора не содержит указания на часть ст. 314.1 УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого обвинялся Грошев Е.С.. Не указана она и в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, установив вину Грошева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, суд в резолютивной части приговора также не указал часть ст. 314.1 УК РФ, по которой признал Грошева Е.С. виновным и назначил ему наказание. Между тем, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 514 ФЗ, ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений» содержит 2 части.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося приговор и назначая Грошеву Е.С. наказание, фактически не указал уголовный закон, который подлежит применению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, остались без внимания суда апелляционной инстанции.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Грошева Е.С. было допущено фундаментальное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, Президиум считает, что допущенные судом первой инстанции при вынесении в отношении Грошева Е.С. приговора нарушения, могли быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому считает необходимым отменить апелляционное постановление судьи Верховного суда Республики Адыгея от 26 января 2016 г. и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационное представление и дополнения к ним заместителя прокурора Республики Адыгея - удовлетворить.

2. Апелляционное постановление судьи Верховного суда Республики Адыгея от 26 января 2016 года в отношении ФИО1 – отменить.

2. Уголовное дело в отношении Грошева Е.С. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии назначения дела к слушанию.

Председательствующий                      Р.И. Иманкулов