Решение по делу № 33-92/2020 (33-8302/2019;) от 02.12.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-92/2020 (33-8302/2019)

(2-2165/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          14 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                 Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре                   Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Олега Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Герасимова Олега Юрьевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, выслушав объяснения представителя истца – Каранова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика - Звягинцева А.И., полагавшего отклонить жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском Герасимова О.Ю., который просил взыскать с ответчика страховую выплату, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

В обоснование требований сослался на то, что в результате происшествия имевшее место 23 августа 2016 в районе 6 км+500 м автодороги «Томаровка-Красная Яруга-граница Украины» с участием автомобиля «Тойота-Карина» госномер № под управлением Кирносенко А.Ю., ему были причинены телесные повреждения.

Как указал истец, в результате внезапного выхода из строя указанного ТС, водитель Кирносенко А.Ю. вынужден был съехать на обочину дороги, с последующим наездом на дорожный знак, в результате он как пассажир был травмирован.

Гражданская ответственность водителя Кирносенко А.Ю. в соответствии с ФЗ об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим полисом договора страхования ЕЕЕ № (со сроком действия с 18.05.2016 по 17.05.2017).

24.10.2016 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении               Кирносенко А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, учитывая, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред здоровью человека вне зависимости от вины, и гражданская ответственность водителя была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается представленным полисом страхования, он (Герасимов О.Ю.) обратился 27.02.2019 с заявлением о страховом возмещении к страховщику.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик (страховая компания) отказал в страховом возмещении. Отказ был дан и на поданную претензию.

В иске заявлено о взыскании страховой выплаты в размере 190250 руб., рассчитанном со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки и штрафа.

Истцом был также предоставлен бланк страхового полиса и квитанция об оплате страховой премии, в подтверждение того, что гражданская ответственность водителя Кирносенко А.Ю. была застрахована (представлены подлинники полиса страхования и квитанция о внесении им (Кирносенко А.Ю.) платы при заключении договора ОСАГО).

Представитель ответчика, возражая против иска, заявил ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы представленных стороной истца бланка полиса договора страхования ЕЕЕ №, квитанции на получение страховой премии серии №.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что:

Полис, представленный истцом, выдан 18.05.2016, при этом на угловом штампе указано, что он выдан филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской обл.

Вместе с тем, бланк полиса № был распределен в г. Саратов, а 16.01,2018 сдан на склад хранения в связи со сменой статуса страхового общества и уничтожен, что отражено в акте уничтожения бланков от 20.12.2017 г.

Квитанция на получение страховой премии серии № была передана для использования агентству «Лужское» Ленинградской области и была использована агентом данного агентства 04.03.2015.

На момент оформления представленного истцом страхового полиса ООО «Росгосстрах» претерпело реорганизацию в форме присоединения и его наименование стало ПАО СК «Росгосстрах» (согласно выписка из ЕГРЮЛ изменения внесены 31.12.2015).

С учетом изложенного, бланк страхового полиса и квитанция на получение страховой премии не могут являться подлинными.

По итогам проведения судебной экспертизы дело было назначено к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным выше, кроме этого, ссылался на выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Герасимова Олега Юрьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по судебной экспертизе 25000 руб.

В апелляционной жалобе, истец просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение расходов по судебной экспертизе 25000 руб., принять по делу новое решение, которым расходы по уплате судебной экспертизы возложить на ПАО СК «Росгосстрах».

Также истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы все доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Направленная в адрес Герасимова О.Ю. судебная корреспонденция с извещением о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе была возращена суду в связи с истечением срока ее хранения, неполучением ее адресатом в течение данного срока.

На основании ст.ст.167, 327, 35 (ч.2) ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие данной стороны, с участием ее представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1                ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам и основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении вышеназванного иска, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы документов (представленного истцом страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии в отношении Кирносенко А.Ю.), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванного иска и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения по указанному выше ДТП, поскольку представленный истцом полис и квитанция об оплате страховой премии являются поддельными, что исключает заключение договора ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кирносенко А.Ю., как владельца вышеуказанного транспортного средства.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст.927 ГК РФ).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии со ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Таким образом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Кроме того, по смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании СК «Росгосстрах», выданного на имя Кирносенко А.Ю., а также квитанции об уплате им страховой премии установлен судом первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой апеллянтом не оспариваются, не поставлены под сомнение.

Каких-либо доказательств заключения Кирносенко А.Ю. с ответчиком договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется, и на такие доказательства апеллянт в жалобе не ссылается.

Таким образом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между указанными апеллянтом сторонами договора ОСАГО, возложение судом первой инстанции на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения апеллянту по указанному выше факту ДТП противоречило бы приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса         Кирносенко А.Ю. не установлен, а также факт уплаты им страховой премии, то доводы приведенные в апелляционной жалобе не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения указанного спора.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Не имеется оснований для отмены решения в части распределения судебных расходом между участниками процесса по результатам рассмотрения иска – по оплате судебной экспертизы, принятой в обоснование выводов в обжалуемом решении.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы по настоящему делу в размере 25000 руб.

Решением суда требования истца были отклонены и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с проигравшей стороны в пользу ответчика вышеуказанные расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2019 г. по делу по иску Герасимова Олега Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи