Решение по делу № 2-4088/2015 ~ М-3515/2015 от 17.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л.,

с участием представителя истцов Мункуевой М.А., ответчиков Бахановой Р.П., представителя ответчика Бахановой Р.П. – Трусовой Н.Л., Мининовой С.Х., Матвеевой А.А., Шиндясовой Е.И., Степанова И.О., Федотовой Е.С., Кочетовой Т.И., Михайловой Д.Ф., Шалуновой Н.В., Михайловой Л.В., Савельевой Н.В., Толстихиной Н.А., Егорова А.И., Егоровой Л.И., Папановой С.В., Цыбенова С.А., Курбановой Е.А., Канениной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Л.Г., Душенковой Е.В., Хамнаева М.М. к Мининовой С.Х., Бахановой Р.П., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Мангирову В.Ю., Орлову С.Ю., Байбородину С.Л., Айсуеву И.В., Доржиевой С.Б., Матвеевой А.А., Машкиной Т.Л., Кирилловой В.Д., Михайловой Д.Ф., Молоновой С.Р., Егорову А.И., Молчановой Л.Г., Толстихиной Н.А., Шалуновой Н.В., Петряковой М.А., Здаровой Е.В., Лыгденову Л.Д., Ботоновой О.Д., Фетисовой О.Д., Курбоновой Е.А., Рыжкову С.Н., Рыжкову Е.С., Головкиной Л.Ф., Савельевой Н.В., Мининову Р.Р., Кочетовой Т.И., Шиндясовой Е.И., Шиндясову А.А., Булгатовой И.В., Булгатову О.М., Булгатову Е.О., Федотовой Е.С., Поповой А.С., Бадлуевой А.А., Михайловой Л.В., Ширапову О.В., Ширапову К.В., Галете А.Н., Галета Н.И., Галете Е.А., Горбатенко Л.С., Горбатенко В.С., Беломестных А.Г., Степанову О.И., Степанова О.О., Степанову Э.О., Степановой Н.Н., Калашникову В.Л., Калашниковой О.А., Карпенко С.И., Суходовой Т.А., Михайлову В.И., Михайловой Г.Д., Семьяновой О.Н., Томашову А.П., Томашовой О.А., Васильевой С.А., Цыбеновой Н.Г., Цыбенову С.А., Панушковой Е.А., Брянскому Н.С., Патраковой Л.М., Патракову А.В., Халютиной Г.Л., Помулевой Т.Н., Козыреву В.В., Козыревой Е.В., Петлицкому В.В., Намдаковой С.Б., Папановой С.В., Папанову С.Э., Папанову В.Э. о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к Мининовой С.Х., Бахановой Р.П., Панова Л.Г., истцы Душенкова Е.В. и Хамнаев М.М. просят признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: <адрес>, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и не порождающими правовых последствий с момента их принятия и отменить их.

Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в форме заочного голосования, нарушены права истцов, являющихся также собственниками помещений в данном доме.

Так, инициаторы общего собрания Мининова С.Х. и Баханова Р.П. в нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не сообщили истцам о проведении общего собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, что является существенным нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Вручение Душенковой бланка для заочного голосования, где последней указано о ее не согласии с проведением общего собрания, без уведомления о проведении общего собрания не является надлежащим сообщением о проведении общего собрания.

Ответчиками нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, предусмотренный ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. Перед проведением общего собрания в форме заочного голосования инициаторы собрания не сообщили о проведении общего собрания и не провели обязательное общее собрание собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В нарушение ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании, сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, что вызывает сомнение в наличии кворума на этом общем собрании, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов и подписавших протокол. Также в нарушение ч.1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором приняты решения о создании ТСЖ, об утверждении его устава, не подписаны всеми собственниками помещений в МКД, проголосовавшими за принятие решений. Нарушение, связанное с составлением протокола и его подписанием, нарушает права истцов на участие в управлении МКД.

Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании ТСЖ принимается собственниками помещений в МКД на их общем собрании. Обжалуемое решение не содержит сведений о принятии собственниками решения о создании ТСЖ. Кроме этого, общее собрание приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Так, по вопросу повестки дня: членство в ТСЖ, общее собрание приняло решение об утверждении вступительного взноса. Кроме этого, согласно п. 4 ч.2 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, но не общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствие с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ общее собрание правомочно решать вопросы места или адреса хранения протокола общего собрания. Между тем, общее собрание приняло решение, не относящееся к его компетенции - о месте хранения документов ТСЖ, но не приняло решение о месте хранения протокола общего собрания и решения собственников по вопросам, поставленным на голосовании, что нарушает права истцов на получение полной информации о деятельности ТСЖ и также документов, относящихся к общему собранию.

Согласно оспариваемому решению собственники помещений в МКД выбрали способ управления МКД товариществом собственников жилья, однако ТСЖ «<данные изъяты>» не может управлять домом, поскольку выбранный способ управления домом не реализован, ТСЖ «Заря», обязанный приступить к управлению домом со дня его государственной регистрации, бездействовало, не выполняло работы и услуги по управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в МКД существенно нарушает право истцов на участие в управлении общим имуществом собственников МКД, при этом причиняет убытки принятым решением о поручении правлению ТСЖ заключать договоры на управление общим имуществом и предоставления коммунальных услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники многоквартирного дома № по <адрес>, голосовавшие за принятие оспариваемого решения, указанные во вводной части решения суда.

В судебное заседание истцы Панова Л.Г., Душенкова Е.В. и Хамнаев М.М. не явились. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истцов, извещенных о рассмотрении дела, заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Мункуева М.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, заявила о подложности доказательства – бланка заочного голосования, не подписанного Пановой Л.Г., и исключении из числа доказательств. Суду пояснила, что решения общего собрания недействительны по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, поскольку решения собственников по заочному голосованию, обладающих 814 голосами, где не указаны сведения о паспортных данных голосовавших, следует исключить из числа принявших участие в общем собрании, поэтому число принявших участие в собрании составляет менее 50 % от общего числа голосов всех собственников. Кроме этого, полагает, что, если оспариваемое решение общего собрания принимало решение о создании ТСЖ, хотя из протокола общего собрания этого не следует, то оно не было подписано всеми собственниками помещений в МКД, голосовавшими за принятие решения, как того требует ст. 136 ЖК РФ. Подписи были собраны после состоявшегося решения, что подтверждается тем, что приложение к протоколу с подписями собственников не было представлено в налоговую инспекцию при регистрации ТСЖ. Оспариваемое решение нарушает права истцов участвовать в управлении домом, принятым решением об утверждении тарифа на содержание жилья и текущий ремонт истцам причинены убытки, поскольку утвержден тариф в размере 12,78 руб., по которому истцы обязаны оплачивать услуги, между тем, тариф за указанные услуги по решению Улан-Удэнского городского совета депутатов от 27.11.2008 г. № 956-96 «Об установлении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения» составляет 10,22 руб. Просит признать оспариваемое решение общего собрания недействительным.

Ответчики Баханова Р.П. и представитель последней Трусова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения общего собрания, услуги по содержанию и текущему ремонту в МКД оказывала управляющая компания «<данные изъяты>». Однако, собственники помещений МКД имели многочисленные нарекания по содержанию и текущему ремонту, поэтому приняли решение о создании собственного ТСЖ и выборе способа управления.

ДД.ММ.ГГГГ инициаторы собрания разместили сообщение о проведении общего собрания на досках объявлений подъездов дома, а также ходили по домам, вручали извещения под роспись, оформив реестр вручения сообщения о проведении общего собрания в форме очного голосования. Общее собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, однако, не состоялось, поскольку отсутствовал кворум, небольшое количество собственников явилось на собрание, приняли решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инициаторы собрания вручили собственникам помещений в МКД письменные сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указное сообщение дополнительно разместили на досках объявлений в доме, выдали собственникам для оформления бланки решений. В заочном голосовании приняли участие собственники помещений в МКД в количестве 80 человек, обладающие 61,65 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в указанном доме. При этом собственники, принимавшие участие в голосовании, голосовали «за» принятие решений по вопросам повестки дня, за исключением небольшого количества собственников, голосовавших «против» принятия решений. Полагают, что инициаторы общего собрания при проведении очного и заочного общего собрания собственников МКД провели огромную работу по извещению дважды собственников о проведении собраний, изготовлению бланков решений, подсчету голосов и составлению протокола решения и оповещению собственников о принятом решении. Полагают, что большинство собственников «за» принятые решения. Инициаторам общего собрания не удалось сообщить истцам о проведении общих собраний, однако их участие не могло повлиять на принятие решений, принятые решения не нарушают права и законные интересы истцов, не влекут за собой причинение убытков истцам, допущенные нарушения не являются существенными. Просят в иске отказать.

Ответчики Матвеева А.А., Шиндясова Е.И., Степанов И.О., Федотова Е.С., Кочетова Т.И., Михайлова Д.Ф., Шалунова Н.В., Михайлова Л.В., Савельева Н.В., Толстихина Н.А., Егорова Л.И., Папанова С.В., Цыбенов С.А., Курбанова Е.А., Каненина О.А.исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчиков не удовлетворяло качество услуг, оказываемых управляющей компанией УО «Октябрьская», поэтому множество раз

собирались и решали вопрос о создании ТСЖ. Инициаторы общего собрания сообщили им о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч., которое не состоялось в отсутствие кворума, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. Объявления о проведении собрания были размещены на досках объявлений, кроме этого, инициаторы собрания приходили в каждую квартиру с письменными уведомлениями. Они подтверждают свои подписи в двух реестрах уведомлений, также подтверждают свое участие в заочном голосовании и голосовании «за» принятие решений по вопросам повестки дня общего собрания путем оформления письменного решения и свои подписи в решениях и приложении к протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Полагают, собственники жилья создали ТСЖ путем выбора способа управления МКД – управление ТСЖ, утверждение наименования и Устава ТСЖ, стали ее членами, определили членские взносы. В настоящее время их полностью удовлетворяет управление домом ТСЖ, в частности, уменьшилась оплата по ОДН, улучшено качество содержания жилья и его ремонта. Просят в иске отказать.

Ответчики Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Мангиров В.Ю., Орлов С.Ю., Байбородин С.Л., Айсуев И. В., Доржиева С.Б., Машкина Т.Л., Кирилловв В.Д., Михайлова Д. Ф., Молонова С.Р., Молчанова Л.Г., Петрякова М. А., Здарова Е. В., Лыгденов Л. Д., Ботонова О. Д., Фетисова О. Д., Рыжков С. Н., Рыжков Е. С., Головкина Л. Ф., Мининов Р. Р., Шиндясов А.А., Булгатова И.В., Булгатов О.М., Булгатов Е.О., Попова А. С., Бадлуева А.А., Михайлова Л.В., Ширапов О.В., Ширапов К.В., Галета А.Н., Галета Н.И., Галета Е. А., Горбатенко Л. С., Горбатенко В.С., Беломестных А.Г., Степанов О. О., Степанов Э. О., Степанова Н. Н., Калашников В. Л., Калашникова О. А., Карпенко С.И., Суходова Т.А., Михайлов В.И., Михайлова Г. Д., Семьянова О.Н., Томашов А.П., Томашова О.А., Васильева С. А., Цыбенова Н.Г., Панушкова Е. А., Брянский Н. С., Патракова Л.М., Патраков А. В., Халютина Г. Л., Помулева Т. Н., Козырев В. В,. Козырева Е.В., Петлицкий В. В., Намдакова С.Б., Папанов С. Э., Папанов В.Э. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Ответчики Семьянова О.Н., Рыжков С.Н., Мининова С.Х., Галета Н.И., Попова А.С., Булгатова И.В., Петлицкий В.В, Михайлова Г.Д., Папанова С.В., Борисова Л.В., Степанова Н.Н., Молчанова Л.Г., Калашникова О.А., Калашников В.Л., Доржиева С.Б., принимавшие участие в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признали и суду дали пояснения аналогичные с пояснениями вышеуказанных ответчиков, участвующих при рассмотрении дела.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела, не просивших об отложении дела, не представивших доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме № по адресу <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол № общего собрания собственников, подведены итоги голосования об избрании председателя собрания Мининовой С.Х., секретаря собрания Баханову Р.П., подписавших протокол №, о выборе способа управления домом в виде товарищества собственников жилья, утверждении наименования ТСЖ – ТСЖ «<данные изъяты>», утверждении Устава ТСЖ «<данные изъяты>», о выборе членов правления ТСЖ: Мининову С.Х., Баханову Р.П., Петлицкого В.В., Семьяновой О.Н., Галета Н.И., о выборе ревизионной комиссии ТСЖ, о членах ТСЖ, об утверждении места хранения документов ТСЖ, об оповещении о предстоящих собраниях путем вывешивания объявлений.

Истцы Панова Л.Г., Душенкова Е.В. и Хамнаев М.М., являющиеся собственниками квартир в указанном доме, обратились в суд с иском и полагают, что оспариваемые решения приняты с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, они не были уведомлены о проведении общего собрания, решения принято в отсутствие кворума, приняты решения не относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, решения нарушают их права и законные интересы, влекут для них убытки.

В силу ст. 44 ЖК РФ (в ред. Закона, действовавшего до 29.06.2015 г.) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к его компетенции также относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 136 ЖК РФ предусмотрено, что решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Согласно п.п. 2,3,4 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 47 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, согласно которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме

В силу п.п. 2, 3,4, 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением норм ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД было проведено в форме заочного голосования после не состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в связи с отсутствием кворума, что подтверждается представленным протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторами указанного внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были Мининова С.Х. - собственник квартиры №, Баханова Р.П.- № 19, Булгатова И.В. - №, Степанова Н.Н. - №.

Сообщение собственников помещений в МКД о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня общего собрания подтверждены представленными реестрами вручения сообщения о проведении общего собрания, где имеются сведения о собственниках, получивших сообщения, и копией сообщения о проведении общего собрания, содержащего вопросы повестки дня собрания, место и время его проведения, сведения об инициаторах собрания. В судебном заседании ответчики, участвующие при рассмотрении дела, подтвердили получение сообщения в письменном виде и их подписи в реестре.

Факт проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в судебном заседании ответчики Баханова Р.П., Михайлова Л.В., Папанова С.В., Семьянова О.Н., Мининова С.Х., Гадлета Н.И., Степанова Н.Н., Булгатова И.В., Петлицкий В.В., Михайлова Г.Д., принимавшие участие в общем собрании, суду в этой части пояснили, что собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, приняли решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с той же повесткой дня.

Инициаторы собрания Мининова и Баханова вновь уведомили о проведении общего собрания с такой же повесткой дня в форме заочного голосования, о чем суду также представили копию сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с той же повесткой дня, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени приема решений и места подачи решений, а также представили листы регистрации, имеющие сведения о лицах, получивших сообщения о проведении общего собрания. Явившиеся в судебное заседание ответчики – это № собственников из № квартир подтвердили получение письменного сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования и подписи в листе регистрации, также подтвердили вывешивание сообщений на досках объявлений жилого дома.

В указанных реестрах и листах регистрации действительно отсутствуют подписи истцов о получении письменных сообщений о проведении общего собрания, поэтому суд признает, что отсутствуют доказательства письменного их уведомления. Однако, отсутствие письменного сообщения, врученного истцам о проведении общего собрания, хотя и является нарушением прав истцов на участие в общем собрании, но не является безусловным основанием для признания решения общего собрания собственником помещений в МКД недействительным, поскольку законом предусмотрено право оставить решение в силу, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику

По возникшему спору о наличии кворума при голосовании собственников помещений в МКД следует исходить из положений статей 45 и 46 ЖК РФ.

Согласно техническому паспорту дома № по <адрес> общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заочном голосовании по вопросам повестки дня общего собрания приняли участие 80 человек, которые обладают 2357,55 голосами, что составляет 61,65% от общего числе голосов всех собственников. Из протокола видно, что по вопросам повестки дня приняты решения при голосовании «за» принятие решения свыше 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Исследовав представленные ответчиками доказательства – решения собственников помещений в МКД и их подсчет на основании сведений Управления Росреестра по РБ и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РБ о собственниках помещений и площади их имущества, суд приходит к выводу о соответствии протокола общего собрания результатам голосования собственников, отраженным в их решениях. Следовательно, собрание собственников помещений в МКД было правомочно, имелся кворум, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов и решения приняты большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимавших участие в данном собрании.

Суд не принимает довод представителя истцов об отсутствии кворума в связи с исключением из числа голосовавших голоса тех собственников, в решении которых не указаны сведения об их паспортных данных, что свидетельствует о том, что при принятии письменных решений не была удостоверена личность голосовавших, что делает невозможным принятие их решения к подсчету голосов. Действительно, имеются решения собственников помещений в МКД, где в строке сведения о собственнике, в частности, о серии и номере паспорта, отсутствуют указанные сведения. Однако, указанный недостаток не является основанием для исключения голосов из числа голосовавших лиц, поскольку в соответствие с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ (в ред. действ. до 29.06.2015 г. ) сведения о паспорте не являются обязательным реквизитом документа - решения собственника, делающим недействительным решение собственника.

Суд также не принимает довод истцов о нарушении требований ст. 136 ЖК РФ о создании и государственной регистрации ТСЖ. Собственники помещений в МКД приняли решение об утверждении наименования ТСЖ, его Устава, о выборе способа управления МКД - ТСЖ, о членстве в ТСЖ. На основании принятого решения ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС N9 по РБ внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица, присвоен ОГРН, и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации ТСЖ в качестве юридического лица. Ответчики суду пояснили, что каждый из них считает себя членом ТСЖ, отсутствие в протоколе общего собрания указания на принятие решения о создании ТСЖ не исключает их волеизъявление по его созданию, поскольку собственники проголосовали за членство в ТСЖ, утвердили наименование, Устав ТСЖ, выбрали способ управления МКД товариществом собственников жилья, что в целом свидетельствует о создании ТСЖ, при этом каждый из них подписал приложение к протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым признать, что собственники помещений в МКД приняли решение о создании ТСЖ, подписали решение о создании ТСЖ, они утвердили наименование и Устав ТСЖ, являющийся учредительным документом товарищества, содержащим все сведения необходимые для регистрации юридического лица

Рассматривая требования истцов, суд считает необходимым учитывать баланс интересов собственников помещений в МКД, голосовавших за принятие решений, составляющих более 50 % от общего числе голосов всех собственников, с одной стороны, и интересов истцов, обладающих 142 голосами, в том числе, Панова - 45 голосами, Душенкова - 48 голосами, и Хамнаев – 49 голосами, с другой стороны. Интересы истцов по отмене решения суда не могут превосходить интересы большинства собственников, которые провели работу по созыву и проведению общих собраний, тогда как интересы истцов не обусловлены существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания и не связаны с нарушением их прав, влекущих для них убытки. Тем более, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования с учетом голосов, которыми они обладают.

Довод истцов о причинении убытков в связи с разницей между тарифом по содержанию жилья и текущему ремонту в размере 10,23 руб/кв.м и принятым решением общего собрания тарифом 12,73 руб./кв.м является необоснованным, поскольку применение тарифа в размере 10,23 руб/ кв.м, установленного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов» от 27.11.2008 г., возможно при отсутствии решения общего собрания об утверждении тарифа, в данном случае тариф был утвержден, а участие истцов в голосовании не могло повлиять на решение об утверждении тарифа.

Суд с учетом всех обстоятельств дела отказывает истцам в удовлетворении иска, оставляет в силе обжалуемое решение, поскольку допущенные нарушения не являются существенными, голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пановой Л.Г., Душенковой Е.В., Хамнаева М.М. к Мининовой С.Х., Бахановой Р.П., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Мангирову В.Ю., Орлову С.Ю., Байбородину С.Л., Айсуеву И.В., Доржиевой С.Б., Матвеевой А.А., Машкиной Т.Л., Кирилловой В.Д., Михайловой Д.Ф., Молоновой С.Р., Егорову А.И., Молчановой Л.Г., Толстихиной Н.А., Шалуновой Н.В. Петряковой М.А., Здаровой Е.В., Лыгденову Л.Д., Ботоновой О.Д., Фетисовой О.Д., Курбоновой Е.А., Рыжкову С.Н., Рыжкову Е.С., Головкиной Л.Ф., Савельевой Н.В., Мининову Р.Р., Кочетовой Т.И., Шиндясовой Е.И., Шиндясову А.А., Булгатовой И.В., Булгатову О.М., Булгатову Е.О., Федотовой Е.С., Поповой А.С., Бадлуевой А.А., Михайловой Л.В., Ширапову О.В., Ширапову К.В., Галете А.Н., Галета Н.И., Галете Е.А., Горбатенко Л.С., Горбатенко В.С., Беломестных А.Г., Степанову О.И., Степанова О.О., Степанову Э.О., Степановой Н.Н., Калашникову В.Л., Калашниковой О.А., Карпенко С.И., Суходовой Т.А., Михайлову В.И., Михайловой Г.Д., Семьяновой О.Н., Томашову А.П., Томашовой О.А., Васильевой С.А., Цыбеновой Н.Г., Цыбенову С.А., Панушковой Е.А., Брянскому Н.С., Патраковой Л.М., Патракову А.В., Халютиной Г.Л., Помулевой Т.Н., Козыреву В.В., Козыревой Е.В., Петлицкому В.В., Намдаковой С.Б., Папановой С.В., Папанову С.Э., Папанову В.Э. о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись А.Д. Бунаева