Решение по делу № 5-324/2012 от 20.04.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2012 года дело № 5-324/2012

мировой судья судебного участка № 3 Советского района г. Казани Республики Татарстан МельниковаО.В.,

при секретаре Ильясове А.Ф.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Козиной <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, не замужней, имеющей <ОБЕЗЛИЧИНО>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г<АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, суд

У С Т А Н О В И Л:   

В отношении Козиной И.П. должностным лицом инспектором ОР ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани составлен протокол об административном  правонарушении по  ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором указано, что  Козина И.П. <ДАТА3> в 07 часов 35 мин. на ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством, <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>КН, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Козина И.П. и ее представитель в суде вину в совершении административного правонарушения не признали, пояснили, что <ДАТА3> в 07 часов 35 мин. Козина И.П. действительно находилась во дворе указанного дома.  Однако дорожно-транспортного происшествия на  автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным номером <НОМЕР>КН по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> г. <АДРЕС> не совершала, к данному дорожно-транспортному происшествию не причастна, в подтверждение представили автотехническое исследование <НОМЕР> автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>КН, <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>.

Потерпевший Ленский А.Б. пояснил суду, что <ДАТА3> находился по месту проживания, по ул. <АДРЕС>, данный дом смежен с домом <НОМЕР>, они стоят коробкой, утром около 8 часов он вышел с дочкой к машине, чтобы отвезти ее в детский сад, стал подходить к машине, в это время позвонила ему  супруга, пояснила, что ей сообщила соседка, о том, что ее муж видел как в его автомобиль въехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> 6, госномер которой указан в протоколе об административном правонарушении. После этого он обошел автомобиль и увидел повреждения на задней правой двери, там была вмятина и царапина, автомобиль был грязный, после чего Ленский А.Б. отвел в детский сад дочку и позвонил в ГИБДД. Автомобиль оборудован сигнализацией.

Свидетель Искандаров И.В. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3>, примерно  в 07 час. 20 мин.,  вышел из дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, прогреть свой автомобиль, чтобы отвезти детей в школу, детский сад,  примерно  в 07 час. 30 мин., вышла девушка из дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, как в последствии стало известно - Козина И.П., села в автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> черного цвета, хотела выехать из двора. Возле домов, автомобилей припарковано много. Девушка стала сдавать задним ходом к выезду со двора, однако видимо у нее это не получилось, после чего она попыталась развернуться в том месте, где стоял автомобиль Ленского, при этом она задела его автомобиль. Сигнализация на автомобиле не сработала. Козина И.П. вышла из автомобиля, посмотрела, потом села обратно в автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> и уехала по дороге, ведущей мимо <НОМЕР> дома по ул. <АДРЕС>, Искандаров И.В. записал номер и марку автомобиля. Где-то через 3 минуты вышли его жена с детьми, и они уехали,  по дороге он рассказал супруге о случившемся, она позвонила жене Ленского А.Б. Из своего автомобиля Искандаров И.В. не выходил, повреждений на автомобиле Ленского не видел.

Свидетель Билалов Л.М. пояснил суду, что у него имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> 6 госномер <НОМЕР>, который он приобрел по генеральной доверенности, собственником автомобиля по документам является Захаров В.А. <ДАТА3> Билалова Л.М. находился за границей, автомобиль он оставил брату. Брат Билалова Л.М. давал пользоваться автомобилем Ирине. Царапина на заднем бампере была получена в ноябре 2011 года при заезде Билаловым Л.М. в гараж, по происшествию в органы не обращался. Также имеются повреждения на передней части автомобиля полученные в дорожно-транспортном происшествии, передний бампер, крыло, фара, по которым он обращался в страховую компанию, автомобиль не отремонтирован.

Эксперт ГУ СВРЦ СЭ МЮ РФ Валиуллин Р.Р. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> от старшего инспектора по исполнению административного законодательства по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани поступило определение от <ДАТА5> для производства экспертизы с копиями материала дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия <НОМЕР> от <ДАТА3>, с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> 6 госномер <НОМЕР>КН, <ОБЕЗЛИЧИНО> Элантра госномер <НОМЕР>. Исходя из осмотра автомобилей, видно, как и указано в заключении, указанная высота расположения повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 6 укладывается в диапазон высоты расположения от опорной поверхности повреждения на правой задней двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, но они не соответствуют друг другу по ширине их образования, в связи с чем им сделан вывод о том, что с технической точки зрения, повреждения на правой задней двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> не являются следами удара заднего бампера автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 6 госномер <НОМЕР>КН.

Мансуров С.М. допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что на исследование были представлены два автомобиля: <ОБЕЗЛИЧИНО> 6 госномер <НОМЕР>КН, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>. Обеими сторонами постановлены были вопросы, а именно: является ли повреждение задней правой двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, следами удара заднего бампера автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 6, производился ли ремонт заднего бампера автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 6, производилась ли замена заднего бампера автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 6. Были исследованы оба автомобиля, на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> 6 на правом углу заднего бампера было повреждение в виде царапины длиной около 180 мм., шириной около 12мм., на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> имеются образования деформации панели двери с образованием нескольких зон контактирования в виде образования продольных притертостей, с наслоением вещества темного цвета, одна из них расположена на молдинге двери, на расстоянии около 525 мм. от опорной поверхности, шириной около 200 мм., вторая: располагается на 45 мм. выше первой, на панели двери, которая представлена массивом продольных следов с четко различными краями, с шириной около 15 мм., протяженностью около 150 мм., третья - располагается на 35 мм. выше и правее на 60 мм. второй, представлена массивом продольных следов с четко различными краями, с шириной около 35 мм., протяженностью около 280 мм. Исходя из проведенного осмотра автомобилей Мансуровым С.М. сделан вывод о том, что повреждения на левом углу заднего бампера автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> - 6 хотя и совпадает по высоте с диапазоном расположения повреждений на правой задней двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, однако они не соответствуют друг другу по величине ширины взаимодействия. Для ответа на другие вопросы Мансуровым С.М. были осмотрены места крепления заднего бампера с подкрылками арок задних колес и крепления фонарей освещения номерного знака. При осмотре было установлено, что грани болтов следов сплющивания граней, которые должны образоваться в результате воздействия инструментом не  имеют, шлицы шурупов под установку отвертки следов замятий не имеют, имеют однородный цвет, что свидетельствует об отсутствии работ по проведению демонтажа облицовки заднего бампера автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 6. Также были изъяты соскобы лакокрасочного покрытия автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 6, которые осматривались с помощью стереоскопического микроскопа МБС-9. По морфологическим признакам, задний бампер автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 6 имеет лакокрасочное покрытие, которое характерно для заводского ЛКП по параметрам толщины комплексного ЛКП, виду слоев, порядку их нанесения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств  приходит к следующему.  

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

 Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Нормой статьи 12.27.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность  за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данное правонарушение имеет умышленную форму вины, когда лицо, оставляющее место дорожно-транспортного происшествия знает об этом и имеет умысел оставить место дорожно-транспортного происшествия.

       В данном случае  суду не представлено достоверных доказательств того, что автомашина марки <ОБЕЗЛИЧИНО> 6 госномер <НОМЕР>КН, под управлением Козиной И.П., участвовала в данном дорожно-транспортном происшествии и, водитель  данной автомашины совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, умышлено скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, суд считает, что производство по административному делу   в отношении Козиной И.П. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в ее  действиях состава правонарушения, в силу ст.24.5 п.1 пп.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:        

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Козиной <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Казани в течение 10 суток  со дня получения копии постановления.

Мировой судья:                                                                               О.В.Мельникова