Решение от 19.11.2024 по делу № 8Г-26271/2024 [88-27548/2024] от 18.10.2024

УИД 16RS0046-01-2024-000309-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27548/2024

№ 2-1761/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Ромадановой И.А., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц - связи с Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 г.,

по иску Лилии Наильевны Нурытдиновой (Кунафиной) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромадановой И.А., возражения представителя Нурытдиновой Л.Н. (по доверенности) Гасимова Р.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нурытдинова (Кунафина) Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лилии Наильевны Нурытдиновой (Кунафиной) убытки в сумме 100000 руб., почтовые расходы в сумме 169 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3500 руб. В остальной части исковых требований – отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Нурытдиновой Лилии Наильевны о взыскании компенсации морального вреда. Принято в этой части новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нурытдиновой (Кунафиной) Лилии Наильевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Республике Татарстан просит отменить решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 г., полагают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Нурытдинвой Л.Н. – Гасимов Р.Х. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, пологал, что решение первой инстанции в части убытков и апелляционное определение законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в отношении Нурытдиновой Л.Н. инспектором группы по ИАЗ 1 роты ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 6 июля 2021 г. она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 г. постановление судьи от 6 июля 2021 г. было отменено, дело возвращено в Советский районный суд г. Казани для передачи на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 17 ноября 2021 г. истица была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. вышеуказанное постановление мирового судьи от 17 ноября 2021 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, проанализировал нормы ст. ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о взыскании убытков.

При определении размера убытков суд первой инстанции указал, что несение расходов истцом подтверждено заключением договора на оказание юридических услуг, актом о проделанной работы, чеком, учел количество судебных заседания, объем процессуальных действий, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Вместе с тем, отказал во взыскании морального вреда, указал, что на отсутствии вины должностного лица в составление протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с основанием и размером взысканных убытков, отменил в части отказав взыскания морального вреда, сделал вывод, что действия должностного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации признаны незаконными и причинили истице нравственные страдания необоснованным привлечением к административной ответственности. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства привлечения истца к ответственности, в том числе характер допущенных должностным лицом нарушений, степень причиненных истцу переживаний, взыскал с Российской Федерации в пользу Нурытдиновой (Кунафиной) Л.Н. компенсацию в размере 5000 руб.

В части взыскания причинных убытков Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, находит их правильными и мотивированным.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о пропуске срока обращением за судебными расходами отклоняется, поскольку в данном случае не применяются нормы ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, довод кассационной жалобы об отсутствии условий для компенсации морально вреда заслуживает внимания.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части оснований для взыскания морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Необходимо учитывать, что требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органа внутренних дел, однако доказательств нарушения действиями сотрудника органа внутренних дел, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, её неимущественных прав и нематериальных благ, причинения ей физических и нравственных страданий, не представлено, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, само по себе не может являться основанием для вывода о виновности сотрудника органа внутренних дел в причинении истцу морального вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что сам по себе факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не влечет возможность взыскания денежной компенсации морального вреда без установления вины должностного лица.

Судом апелляционной инстанции не установлено, какие действия инспектора при составлении протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении были незаконными.

Не выяснялся вопрос имеется ли в судебных решениях по делу об административных правонарушениях вывод о виновности или невиновности должностного лица в незаконном составлении в отношении Нурытдиновой Л.Н. протокола об административном правонарушении, имел ли сотрудник полиции полномочия при составлении протокола.

Факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию и, как следствие, подлежит доказыванию в суде.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что в результате действий должностных лиц органов внутренних дел каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, а также наличие причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и заявленными истцом последствиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при отмене решения суда в части и удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в данной части не могут быть признаны основанными на нормах права и в данной части апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░