Решение по делу № 2-3132/2010 ~ М-2956/2010 от 02.08.2010

Дело № 2-3132-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года          г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н., с участием истца Миронова П.Г., его представителя Алексеева В.Л., ответчика Бакрова Е.Н., его представителя Германова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова П.Г. к Баркову Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Миронов П.Г. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Баркову Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свое требование тем, что в 02 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 47 километре южного обхода <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением Баркова Е.Н., и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащего Демидко Н.И., в результате его автомобилю причинены повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение Барковым Е.Н. Правил дорожного движения, о чем указано в справке ДТП. В целях установления размера ущерба истцом была проведена экспертиза у независимого оценщика, согласно отчету которого № рыночная стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку автомашина, поврежденная в результате ДТП, использовалась им для осуществления предпринимательской деятельности, то он был вынужден арендовать аналогичное транспортное средство. В связи с этим им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды ТС с экипажем с ИП Комисаровым Р.В. Согласно указанному договору размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он отправил досудебную претензию ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа на неё не получил. Для подготовки претензии к ответчику и искового заявления им был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому оплачено <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Миронов П.Г., его представитель Алексеев В.Л., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в уточненном варианте по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду.

Ответчик Барков Е.Н., его представитель Германов Д.К., действующий по устному ходатайству, исковые требования Миронова П.Г. признали в части требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования не признали, просили отказать в её удовлетворении за необоснованностью.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, истцу Миронову П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым П.Г. и Барковым Е.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым арендодатель Миронов П.Г. передает вышеуказанный автомобиль арендатору Баркову Е.Н. для использования в соответствии с нуждами арендатора. Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля <данные изъяты> рублей один раз в 30 календарных дней, начиная с даты заключения договора (п. 3.1.). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 4.1.).

В соответствии с п. 5.1. договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 15 дней после его утраты или повреждения.

По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мироновым П.Г. передан Баркову Е.Н. (л.д. 38-39).

Сторонами не оспаривалось, что в 02 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 47 километре южного обхода <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением Баркова Е.Н., и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № принадлежащего Демидко Н.И.

Сторона истца в судебном заседании не отрицала, что столкновение произошло по вине Баркова Е.Н. Ответчик пояснил, что вследствие утомленного состояния не заметил стоящую на обочине машину и совершил на неё наезд.

Эти обстоятельства подтверждаются также представленными из ОГИБДД по <данные изъяты> области материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно представленному истцом отчету ИП Иванюта А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - <данные изъяты> с г.р.з. А <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В опровержение предъявленного к нему требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком суду представлен отчет о стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, составленный оценщиком ИП Фоминым Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика материальных средств - стороны не отрицали, что ответчик нигде не работает, а также то, что сторона истца отказалась от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного ущерба при наличии в деле двух отличающихся друг от друга отчетов относительно стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскание с ответчика материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 250903 рублей.

Истцом также ставится требование о взыскании расходов по оплате оценщику <данные изъяты> рублей за составление отчета. Эти расходы истца подтверждаются договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Иванюта А.И., актом выполненных работ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении указанной суммы Мироновым П.Г. ИП Иванюта А.И., а также фискальным чеком на соответствующую сумму (л.д.31-35).

По тем же основаниям, указанным выше, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по проведению отчета в признанном ответчиком размере - <данные изъяты> рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миронов П.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Со слов истца он занимается грузоперевозками, в связи с чем ежемесячно в газете «Из рук в руки» размещает рекламу об оказании им соответствующих услуг. В подтверждение им представлены счета-фактуры и акты приема-сдачи выполненных услуг за период с февраля 2010 года по сентябрь 2010 года о произведенных им оплатах стоимости услуг по размещению рекламы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мироновым П.Г. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с ИП Комисаровым Р.В. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3., п. 1.4. договора размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей, которая вносится в размере 100% до 15 числа каждого месяца.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по аренде транспортного средства по упомянутому договору за один месяц в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку Мироновым П.Г. расходы по аренде транспортного средства на то время, пока свой автомобиль не восстановлен, направлены на восстановление нарушенного права пользования автомобилем, то эти расходы относятся к реальному ущербу.

В этой связи предъявленный к взысканию размер арендной платы суд признает обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений закона и учитывая, что представитель Алексеев В.Л., оказывая необходимую помощь Миронову П.Г., принимал участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с Баркова Е.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в пределах разумного в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования истца Миронова П.Г. в соответствующей части, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ исходя из взыскиваемой суммы подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Баркова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                              <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Миронова П.Г. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Миронова П.Г. к Баркову Е.Н. в остальной части отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья      Е.Д. Смирнова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2010 года.