Решение от 18.10.2022 по делу № 2-3624/2022 от 08.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3624/2022 по иску Жайворонок Евгения Владимировича к Кузнецову Александру Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Жайворонок Е.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Кузнецову Александру Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, указав следующее.

Жайворонок Евгений Владимирович владеет на праве собственности транспортным средством БМВ 520I, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствие действий водителя Кузнецова Александра Дмитриевича, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Жайворонок Евгению Владимировичу транспортному средству.

При оформлении ДТП было выявлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Лада Гранта, государственный регистрационный номер № Кузнецова А.Д. правил дорожного движения.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного при ДТП от 26.04.2022г., истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ 520I, государственный регистрационный знак №, без учета износа составил 507000 рублей, с учетом износа 291300 рублей, размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей. Подлежащие замене от последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1116,32 рубля. За услуги эксперта истец заплатил 8000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кузнецова А.Д. в свою пользу:

    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 505883,68 рублей;

    почтовые расходы (направление претензии и искового заявления) в размере 218,51 рубль;

    расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей;

    расходы по оплате государственной пошлины в размере 8259 рублей.

            Истец и его представитель оп устному ходатайству в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривали. Исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецов А.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Факт совершения ДТП не оспаривал, не согласен с сумой причиненного ущерба.

    Суд, выслушав истца и его представителя по устному ходатайству, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 5 ГК РФ) (абзац 1).

                Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 520I, государственный регистрационный знак А406АМ763, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 55 807789 и сторонами не оспаривалось и подтверждается административным материалом.

Также установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кузнецов А.Д., управляя автомобилем Лада Гранта регистрационный номер № принадлежащем последнему на праве собственности, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безлопастную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства БМВ 520I, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Жайворонок Е.В., под управлением Жайворонок М.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Вина водителя Кузнецова А.Д. в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, водитель Кузнецов А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 520I, государственный регистрационный знак А406АМ763, принадлежащий Жайворонок Е.В. на праве собственности, получил следующие механические повреждения: крышка багажника, задний бампер в сборе, задние левые фонари внутренний и наружный, выхлопная труба, задние парктроники, задний регистрационный знак, возможны скрытые повреждения.

Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта.

    Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАПРФ.

Таким образом, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законодательством РФ порядке, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО ««СудЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выпаленному экспертом ООО ««СудЭксперт» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520I, государственный регистрационный знак А406АМ763, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учётом износа - 206000 руб., без учета износа - 484500 руб.

При проведении исследования эксперт руководствовался положениями методики Минюста.

Эксперт, руководствуясь п.7.5 ч. II [исп. лит. 11], определяет стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий.

В соответствии с и. 7.8 ч. II [исп. лит. 11] предельное значение коэффициента износа ограничивается следующими условиями:

    а)    для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО, величина коэффициента износа не может превышать 50% стоимости составных частей;

    б)    для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать 80% стоимости составных частей. Для составных частей КТС, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80%, если отсутствуют факторы снижения износа (проведенный капитальный ремонт, замена составных частей и т. д.);

    в)    независимо от сферы правового регулирования, значение коэффициента износа принимается равным нулю для составных частей, непосредственно влияющих на безопасность движения. Номенклатура таких составных частей приведена в приложении 2.6 к настоящим Методическим рекомендациям;

    г)    независимо от сферы правового регулирования, значение износа принимается равным нулю для деталей из ремонтного комплекта, замена которых является частью технологического процесса обслуживания или ремонта (прокладки, фильтры, уплотнители и т. п.).

    д)    в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

В соответствии с и. 7.9 ч. II [исп. лит. 11], в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, для составных частей, подлежащих периодической замене при эксплуатации КТС, износ подлежит расчету, и его нулевое значение не применяется, независимо от срока эксплуатации КТС. К таким составным частям, в частности, относятся:

    глушители выпускной системы;

    шарниры системы управления и подвески;

    щетки стеклоочистителей;

    каталитические конвекторы (нейтрализаторы);

    лампы приборов внешнего освещения;

    амортизаторы, комплекты стоек подвески (амортизатор с пружиной);

- АКБ;

    шины пневматические;

    эластичные трубопроводы.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомашины истца осуществлено с использованием сертифицированного программного продукта AUDETEX, рекомендованного к применению. Износ заменяемых комплектующих изделий принят равный 69% (для заменяемых составных частей согласно п. 7.9 ч. II [исп. лит. 11]) и равным 69% (для остальных заменяемых составных частей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять во внимание заключение судебного эксперта, подготовленное ООО ««СудЭксперт», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

При этом, заключение судебной экспертизы согласуется с выводами досудебного исследования, проведенного истцом.

Ответчик оспаривая размер установленного ущерба ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 484507 руб., без учета износа.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными, соответствующими нормам законодательства, подтвержденными соответствующими доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы с ответчика в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению расходы истца на отправку ответчику телеграммы в сумме 218,51 рублей, подтвержденные документально.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8259 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 3609 128602) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 3616 317827) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 484507 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218,51 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8259 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ -500984,51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>