Решение от 30.09.2021 по делу № 2-352/2021 от 15.12.2020

57RS0023-01-2020-003841-61

2-352/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Заугольной В.М.,

помощник судьи Двойничева О.С.,

с участием истца Легостаевой О.Н.,

представителя ответчика ООО «УК Советского района» Пучкова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика НО «РФКР» Гуденковой А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Управление капитального строительства Вачаева А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело № 2-352/21 по иску Легостаевой Олеси Николаевны к НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», ООО «УК Советского района», ООО «Управление капитального строительства», третьи лица – АО «Альфастрахование», ООО «Стройкомплект», о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Легостаева Олеся Николаевна (собственник <...>) обратилась в суд с иском НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», ООО «УК Советского района», ООО «Управление капитального строительства», о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры. В ходе судебного разбирательства, определениями суда от 28.12.2020 года и 15.01.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ООО «Стройкомплект».

Основанием исковых требований является залитие принадлежащей истцу <...>, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Согласно Акту о залитии от ДД.ММ.ГГ, залитие произошло в связи с проводимым капитальным ремонтом кровли, в Акте отражены повреждения квартиры (л.д.14). Управление домом осуществляет ООО «УК Советского района».

Истцом в досудебном порядке была инициирована оценка ущерба. Согласно Экспертному заключению ФИО12 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого квартире истца, была определена оценщиком на сумму 59400 руб. (л.д.29-54); за проведение оценки истцом было оплачено 5500 руб. (л.д.22).

В ДД.ММ.ГГ истец обращался в ООО «УК Советского района» с досудебной претензией о возмещении ущерба (л.д.16-17), ей был дан ответ о том, что в данном многоквартирном доме производился капитальный ремонт, заказчиком работ являлся НО «РФКР», в связи с чем с претензией относительно течи кровли и залития истцу следует обратиться в данную организацию (л.д.18).

На претензию истца в НО «РФКР» от ДД.ММ.ГГ (л.д.19-20) НО дан ответ о том, что Подрядчиком работ по договору о проведении капитального ремонта кровли дома являлось ООО «Управление капитального строительства», в связи с чем с претензией относительно причинённого ущерба истцу следует обратиться в данную организацию (л.д.21).

В связи с этим истец обратилась в суд – первоначально просила суд взыскать с ООО «УК Советского района», НО «РФКР», ООО «УКС» ущерб, причинённый её имуществу в результате залития, в сумме 59400 руб. и расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 5500 руб.

Истец Легостаева О.Н. явилась в судебное заседание, на основании заключения проведённой по делу судебной экспертизы, с выводами которой согласилась, уточнила исковые требования - просила суд взыскать в её пользу с надлежащего ответчика ущерб в сумме, определённой экспертом, в размере 49 996 руб., возместить ей судебные расходы; истец опрашивалась судом ранее, пояснила, что в данной квартире не проживает, залитие было был обнаружено ею ДД.ММ.ГГ, по следам залития она установила, что залитие могло иметь место не ранее десяти дней до момента обнаружения ею его следов (протокол судебного заседаия от ДД.ММ.ГГ, том 1, л.д.221).

Представитель ответчика ООО «УК Советского района» Пучков А.А. возражал относительно удовлетворения иска, указал следующее. На основании Договора о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого <...> от ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ проводился капитальный ремонт кровли <...>. Работы проводились, но на момент залития был уложен самый первый слой кровельного покрытия, он недостаточно защищал кровлю от возможных протеканий, что и явилось причиной залития квартиры истца. Управляющая компания в период проведения капитального ремонта каких-либо работ на кровле дома не производила. В связи с этим возражал относительно удовлетворения требований к ООО «УК Советского района»; полагал требования истца к НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» подлежащими удовлетворению, поскольку залитие произошло с кровли, в период осуществления НО «РФКР» работ по капитальному её ремонту. Полагал, что выводами судебной экспертизы позиция управляющей компании подтверждается.

В судебном заседании представитель НО «РФКР» Гуденкова А.В. возражала относительно удовлетворения иска, которых указала следующее. Подрядчиком работ по договору на проведение капитального ремонта указанного дома являлось ООО «УКС». Работы были сданы в ДД.ММ.ГГ; Акт о залитии был составлен в отсутствие представителей Фонда, кроме того, в период залития истец к ним по поводу залития не обращалась, доказательств залития квартиры именно по вине Фонда не представлено; полагала, что требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены истцом к управляющей компании, которая должна следить за надлежащим состоянием общего имущества дома, в том числе кровли. Указала, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения. Также указала, что проектную документацию на капитальный ремонт дома изготавливало по заказу администрации г.Орла <данные изъяты> в составе работ сооружение капельников в районе вентиляционных шахт, через которые могло происходить залитие квартиры истца, предусмотрено не было, в связи с чем эти работы не финансировались и не выполнялись.

В ходе судебного разбирательства давали пояснения представители <данные изъяты> ФИО6, ФИО7 которые поясняли следующее. Исходя из представленных суду фотографий (сделанных свидетелем ФИО13 при осмотре крыши в день составления Акта о залитии, ДД.ММ.ГГ), на тот момент уже был уложен первый слой кровельного покрытия, без подсыпки, стяжка на тот момент уже была полностью смонтирована, было сделано примыкание, в связи с чем полагали, что с кровли залитие произойти не могло. Указали, что возможно, залитие произошло через вентшахту, в которой сбоку имелись сквозные отверстия, и в случае дождя, при боковом ветре, в вентшахту могла попадать вода. Указали, что они перекрыли крышу вентшахты, установили капельники, таким образом, на настоящий момент при боковом ветре осадки в вентшахту попадать не будут. На вопрос пояснили, что по залитию квартиры истца их на осмотр не вызывали, поэтому обстоятельства залития им неизвестны. При проведении кровельных работ открываются отдельные участки крыши, на которых проводятся работы, вся крыша не открывается, в ходе выполнения работ они применяют укрывной материал – плёнку, во избежание неблагоприятных последствий. Работы выполняются следующим образом: выполняется демонтаж старой стяжки, затем монтируется новая стяжка, на неё накладывается первый изолирующий, клейкий слой (праймер), затем накладывается второй, защитный, слой. После наложения первого слоя обычно укрывной материал уже не требуется, поскольку материал покрытия плотный, однако, они его применяют. По фото пояснили, что на момент осмотра (ДД.ММ.ГГ) уже был демонтирован старый слой кровельного покрытия и был уложен первый слой кровельного материала, следовательно, на тот момент крыша была достаточно закрыта и протечек через неё быть не могло. Пояснили, что на июль 2020 года они уже монтировали водосточную систему, что отражено в Журнале учёта работ по капитальному ремонту данного дома – в Журнале указано, что уже ДД.ММ.ГГ ими производился монтаж водосточной системы, а также осуществлялся вывоз мусора, что свидетельствует о фактическом окончании к этому моменту работ по монтажу кровельного покрытия крыши, уточнили позицию – указали, что фактически работы по монтажу кровельного покрытия были завершены ими в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На вопрос пояснили, что данные этапы работ в актах приёмки работ отдельно не описываются и не оцениваются, поскольку являются составной частью целого этапа работы. Также пояснили, что по поводу залития квартиры к ним никто не обращался, при осмотре они не присутствовали, фактически о наличии у истца претензий узнали лишь в ДД.ММ.ГГ, когда от Фонда к ним поступила письменная претензия истца о возмещении ущерба в связи с данным залитием. Также на вопрос пояснили, что работы по укладке кровельного покрытия были фактически окончены и были приняты в ДД.ММ.ГГ (указал дату приёмки работ ДД.ММ.ГГ), однако, Акты приёмки работ были подписаны лишь в ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что для их оформления требовалось дополнительное оформление иных документов: актов на скрытые работы, сбор и представление лицензий, сертификатов, именно в составе такого пакета документов Акты могли быть приняты к учёту и оплате. В связи с этим полагали, что на ДД.ММ.ГГ проведение кровельных работ не могло явиться причиной залития квартиры истца. Также пояснил, что актов о недоделках при приёмке работ и после этого составлено не было, работы были приняты заказчиком без замечаний.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ представитель ООО «УКС» Вачаев А.М. дополнительно пояснил следующее. Полагал, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта. Указал, что один из вентиляционных каналов выходит на кровлю дома как раз в том месте, где расположена квартира истца, ранее защитный козырёк вентшахты был небольшим, они его наращивали по обращению администрации г.Орла, но не в рамках выполнения работ по договору с НО «РФКР», а в виде дополнительных работ; эти работы проводились уже после ДД.ММ.ГГ (примерная дата залития квартиры истца); также дополнительно пояснил, что на период залития квартиры истца – ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ уже был уложен первый слой изоляционного покрытия «стеклопласт», который по техническим характеристикам полностью водонепроницаем и исключает протекание, под ним уже находился слой бетонной стяжки, в связи с чем настаивал, что по их вине протечка кровли и залитие квартиры истца произойти не могло; также пояснил, что согласно Журналу выполнения работы по демонтажу старого кровельного покрытия, стяжки были закончены ещё ДД.ММ.ГГ, после этого происходила укладка нового кровельного покрытия, в связи с чем крыша МКД на момент залития квартиры истца была достаточно защищена от протечек.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явилась, была опрошена ранее, представила документы, подтверждающие страхование гражданской ответственности управляющей компании за причинение ущерба третьим лицам.

Представитель ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явился, представитель участия в судебном разбирательстве не принимал, позицию юридического лица до суда не доведена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (в Акте о залитии указана дата залития – ДД.ММ.ГГ) произошло залитие принадлежащей истцу Легостаевой О.Н. (том 1, л.д.162) <...>; квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Управление домом осуществляет ООО «УК Советского района».

Согласно Акту о залитии от ДД.ММ.ГГ, залитие произошло с кровли дома; в Акте отражены повреждения квартиры (том 1, л.д.14).

Истцом в досудебном порядке была инициирована оценка ущерба. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого квартире истца, была определена оценщиком на сумму 59400 руб. (л.д.29-54); за проведение оценки истцом было оплачено 5500 руб. (л.д.22).

В августе 2020 года истец обращался в ООО «УК Советского района» с досудебной претензией о возмещении ущерба (л.д.16-17), ей был дан ответ о том, что в данном многоквартирном доме производился капитальный ремонт, заказчиком работ являлся НО «РФКР», в связи с чем с претензией относительно течи кровли и залития истцу следует обратиться в данную организацию (том 1, л.д.18).

На претензию истца в НО «РФКР» от 12.10.2020 года (л.д.19-20) НО дан ответ о том, что Подрядчиком работ по договору о проведении капитального ремонта кровли дома являлось ООО «Управление капитального строительства», в связи с чем с претензией относительно причинённого ущерба истцу следует обратиться в данную организацию (том 1, л.д.21).

ДД.ММ.ГГ между НО «РФКР» и ООО «Управление капитального строительства» был заключён Договор №*** на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного <...>; работы надлежало выполнить в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к Договору), графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору) являющимися неотъемлемой частью Договора (п.1.1); работы должны были быть выполнены в срок с момента подписания Договора до ДД.ММ.ГГ (п.1.2) (л.д.76); подразделом 4.1.2 предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, ГОСТами, специальным законодательством (л.д.77); пунктом 4.3.2 на Заказчика (НО «РФКР») возложена обязанность обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ (том 1, л.д.81).

Фактически работы по ремонту кровли были сданы подрядчиком Фонду 01.10.2020 года, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от указанной даты (том 1, л.д.186).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный при проведении работ в ходе капитального ремонта, как перед собственниками помещений многоквартирного дома, так и перед третьими лицами, несет Региональный фонд, поскольку он выбирает подрядчика и организует проведение капитального ремонта.

От ответственности Региональный фонд может быть освобожден при представлении доказательств того, что вред причинен по вине управляющей организации.

Вместе с тем передача общего имущества для ремонта свидетельствует о том, что управляющая организация до передачи этого имущества обратно не вправе производить какие-либо работы в отношении общего имущества (кровли), поскольку это противоречит существу отношений.

Поскольку ответчик НО «РКФР», в силу положений ст. 180 ч. 1 ЖК РФ, обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг или выполнения работ подрядными организациями, что в данном случае не было осуществлено, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм НО «РФКР» является ответственным за убытки, причиненные истцу при осуществлении капитального ремонта кровли подрядной организацией, ввиду неосуществления надлежащим образом контроля за качеством произведенных работ. Ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, субподрядными, проектными организациями (о чём было заявлено представителем фонда в судебном заседании), перед владельцами помещений в многоквартирном доме в силу закона несет именно региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Наличие договорных отношений между подрядной организацией и Фондом капитального ремонта не лишает последнего права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.

Поскольку фактически работы по капитальному ремонту кровли были завершены и были сданы Фонду лишь к ДД.ММ.ГГ, залитие квартиры истца (ДД.ММ.ГГ) произошло в период проведения Фондом работ по капитальному ремонту МКД; поскольку квартира истца находится на пятом, последнем, этаже МКД (пятиэтажный жилой дом), залитие произошло с кровли, что подтверждается Актом о залитии (том 1, л.д.14) и не оспаривалось участниками процесса, сверху, доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах, в том числе по вине управляющей компании, суду не представлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возмещения причиненного вреда за счет ответчика ООО "УК Советского района», и ответственным за ущерб, причинённый квартире истца, является именно НО «РФКР», который, в свою очередь, не лишен права защищать свои права в рамках договора подряда.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о состоянии находилось кровельного покрытия <...> на период ДД.ММ.ГГ; о наличии в кровельном покрытии дома на период ДД.ММ.ГГ дефектов (в том числе в результате его неполного, неоконченного монтажа и т.п.), которые могли послужить причиной залития квартиры истца, в том числе в случае выпадения осадков (дождей), причине их возникновения; наличии причинно-следственной связи между проводимым на тот момент капитальным ремонтом кровли дома и залитием квартиры истца, имевшим место в период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ; соответствии кровли дома проектно-сметной документации по капитальному ремонту, а также требованиям действующих строительных норм и правил; рыночной стоимости восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) <...>, в целях устранения повреждений от залития; проведение судебной экспертизы было поручено <данные изъяты>том 1, л.д.224-227).

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ кровля МКД в указанный период находилась в состоянии незавершённых работ; дефекты кровельного покрытия, послужившие причиной залития, отсутствовали; отсутствие верхнего наплавляемого защитного покрытия кровли в рассматриваемый период ввиду незавершённости работ могло послужить причиной залития квартиры истца; причинно-следственная связь между капитальным ремонтом и залитием вероятно возможна; кровля дома соответствовала строительным и иных нормам и правилам; стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена в сумме 49 996 руб. (том 2, л.д.12).

Эксперт ФИО14 был опрошен в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы; на вопрос пояснил, что та часть работ, которая была выполнена исполнителем работ по капитальному ремонту к рассматриваемому периоду, соответствовала строительным нормам и правилам, дефектов ими установлено не было, однако, ввиду незавершённости работ по монтажу в полного объёме кровельного покрытия залитие квартиры истца именно с кровли было вероятно возможно; пояснил, что оценка восстановительного ремонта квартиры была произведена ими по материалам дела, поскольку истец доступа в квартиру не предоставила.

Представитель Фонда, ООО «УКС г.Орла» с заключением судебной экспертизы не согласились, указывая на вероятностные выводы заключения, полагали, что заключением вина исполнителей капитального ремонта не подтверждена, однако, доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах а также по вине управляющей компании не представили. Представитель ООО «УК Советского района» с заключением судебной экспертизы согласился. Истец также с заключением судебной экспертизы согласилась, просила суд возместить ей ущерб в сумме, определённой судебным экспертом.

В связи этим суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика НО «РКФР» ущерба в сумме 49 996 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика НО «РФКР» взыскиваются документально подтверждённые расходы на оплату досудебной оценки в сумме 5500 руб.; поскольку расходы по оплате судебной экспертизы были первоначально возложены и были понесены ООО «УК Советского района», стоимость экспертизы составила 9100 руб., данные расходы взыскиваются судом в пользу ООО «УК Советского района» также с НО «РФКР».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 49 996 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░