Решение по делу № 11-186/2016 от 14.09.2016

Мировой судья – Львова О.А.         Дело №2-688/2016-11-186/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре Суховой И.С.,

с участием представителя истца Костина А.А., представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ильина И.М., Рябининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах», Лаукерта А.И. на решение мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 августа 2016 года, принятое по иску Семенова ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах», Лаукерту ФИО17 о взыскании разницы между суммой фактического ущерба и произведенной страховой выплатой, расходов на проведение досудебной оценки ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа,

установил:

Семенов Р.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании разницы между суммой фактического ущерба и произведенной страховой выплатой в сумме 6018 руб. 25 коп., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 2000 руб., неустойки за период с 05 ноября 2015 года по 25 апреля 2016 года в сумме 10411 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 139 руб. 28 коп. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2015 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лаукерта А.И., ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №). ДТП произошло по вине Иванова А.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис №). 08 октября 2015 года Лаукерт А.И. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещением убытков, предельный срок для удовлетворения требований составлял до 04 ноября 2015 года включительно. 13 октября 2015 года страховщиком данный случай был признан страховым, Лаукерту А.И. произведена страховая выплата в размере 8600 руб. 16 апреля 2016 года по договору цессии Лаукерт А.И. передал право требования к ПАО «Росгосстрах» истцу. В соответствии с заключением № величина утраты товарной стоимости составила 6018 руб. 25 коп. Выплата по данному ущербу страховщиком не производилась.

Определениями мирового судьи от 08 июня 2016 года произведена замена ответчика ПАО «Росгосстрах» надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кожевников А.С., Лаукерт А.И., ООО «СК «Согласие».

Определением от 26 июля 2016 года Лаукерт А.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика и освобожден от участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 августа 2016 года исковые требования Семенова Р.М. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Семенова ФИО18 неустойку за период с 05 ноября 2015 года по 25 апреля 2016 года в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1284 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 239 руб. 99 коп.

Взыскать с Лаукерта ФИО19 в пользу Семенова ФИО20 неосновательное обогащение в сумме 8018 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1716 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 320 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Семенову Р.М. отказано; с Семенова Р.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 737 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ильин А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховой компанией был соблюден срок выплаты по обращению потерпевшего Лаукерта А.И. Несогласие с размером произведенной выплаты истец (выгодоприобретатель – Семенов Р.М.) выразил лишь 10 мая 2016 года, направив претензию в адрес Общества. В тот же день требование заявителя было удовлетворено, что выразилось в доплате непосредственному страхователю (выгодоприобретателю) страховой суммы в размере 8018 руб. 25 коп. по платежному поручению №.

На указанное судебное решение также подана апелляционная жалоба ответчиком Лаукертом А.И., в которой автор жалобы просит решение отменить по мотиву его незаконности и принять по делу новое решение, которым в иске к Лаукерту А.И. отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что денежные средства в сумме 8018 руб. 25 коп. поступили на его счет от ПАО СК «Росгосстрах» в мае 2016 года, до момента вызова в судебное заседание истец с требованием вернуть денежные средства к нему не обращался, равно как и ПАО СК «Росгосстрах» не уведомило об ошибочном перечислении денежных средств. Также ему был неизвестен факт направления претензии от Семенова Р.М. в адрес страхового общества, поэтому предполагал, что выплата данной суммы инициатива страховщика.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ильин И.М., Рябинина Н.А. в суде апелляционной апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу Лаукерта А.И. считали необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Костин А.А. с доводами апелляционных жалоб ПАО СК «Росгосстрах», Лаукерта А.И. не согласился, полагал их необоснованными, а решение мирового судьи – подлежащим оставлению без изменения.

Истец Семенов Р.М., ответчик Лаукерт А.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожевников А.С., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Костина А.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ильина И.М., Рябининой Н.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 07 октября 2015 года на улице Индустриальная, д.26А в п.Панковка Новгородского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кожевникову А.С. и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Коновалова Н.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лаукерта А.И.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2015 года.

Вина водителя Кожевникова А.С. в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения, ставшего причиной ДТП и повлекшего последствия в виде причинения ущерба, подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, не оспорена лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела, а потому считается установленной.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис №).

08 октября 2015 года Лаукерт А.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, представив все предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы.

ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, исходя из обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования, 14 октября 2015 года выплатило Лаукерту А.И. страховое возмещение в сумме 8600 руб.

16 апреля 2016 года между Лаукертом А.И. (цедент) и Семеновым Р.М. (цессионарий) был заключен договор уступки требования, по которому Семенов Р.М. принимает право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО по страховому случаю от 07.10.2015 года, полис №, в том числе в части взыскания неустойки.

Согласно заключению №, составленному оценщиком ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», и представленному истцом в подтверждение размера материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 6018 руб. 25 коп.

26 апреля 2016 года посредством почтового отправления истец Семенов Р.М. направил в адрес страховщика письменную претензию с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения и неустойки, приложив подлинные заключение эксперта №, квитанцию об оплате заключения и договор цессии от 16 апреля 2016 года.

Судом также установлено, что направленная истцом Семеновым Р.М. претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 06 мая 2016 года, и 11 мая 2016 года страховщик перечислил на счет Лаукерта А.И. денежные средства в сумме 8018 руб. 25 коп., что соответствовало сумме определенного оценщиком размера утраты товарной стоимости автомобиля и расходов, понесенных на оплату услуг по проведению оценки.

Факт перечисления Лаукерту А.И. денежных средств в качестве дополнительной страховой выплаты в вышеуказанном размере подтверждается материалами дела и последним в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 15, п.п. 1, 4 ст. 931, ст.956, ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в размере 8018 руб. 25 коп., составляющего размер величины утраты товарной стоимости автомобиля (6018 руб. 25 коп.) и стоимость досудебной оценки ущерба (2000 руб.), поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истцу, страховщиком надлежащим образом не исполнены.

При этом, установив, что фактически выплата дополнительного страхового возмещения в размере 8018 руб. 25 коп. была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» путем перечисления на банковский счет Лакерта А.И., суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению указанной денежной суммы на Лаукерта А.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лаукерта А.И. о том, что до момента вызова в судебное заседание истец с требованием вернуть денежные средства к нему не обращался, ПАО СК «Росгосстрах» не уведомило об ошибочном перечислении денежных средств, а ему был неизвестен факт направления претензии от Семенова Р.М. в адрес страхового общества, не влекут отмену принятого судом решения.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ч. 3).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Учитывая приобретение ответчиком Лаукертом А.И. денежных средства без каких-либо правовых оснований за счет Семенова Р.М., уступку Лаукертом А.И. права требования о взыскании со страховщика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования ОСАГО по страховому случаю от 07.10.2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, поскольку в силу положений п. 3 ст. 389.1 ГК РФ цедент Лаукерт А.И. обязан был передать цессионарию Семенову Р.М. все полученное от должника в счет уступленного требования. Иное противоречило бы положениям гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве и условиям договора цессии от 16 апреля 2016 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 22).

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела видно, что право на получение оставшейся части страховой выплаты было передано Лаукертом А.И. по договору цессии от 16 апреля 2016 года Семенову Р.М.

С передачей этого права к Семенову Р.М. в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ перешли иные права, связанные с основным требованием и обеспечивающие его исполнение, включая право на получение неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору страхования.

Как указано в п.1.4 договора цессии от 16 апреля 2016 года с даты подписания договора и передачи документов, указанных в п.1.2 договора, цессионарий (Семенов Р.М.) становится кредитором должника (ООО «Росгосстрах») в размере указанном в п.1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством, в отношении должника, а цедент (Лаукерт А.И.) эти права утрачивает.

Семенов Р.М. в письменной форме уведомил ПАО «Росгосстрах» о переходе к нему прав требования по страховому случаю от 07 октября 2015 года и представил доказательства, подтверждающие такой переход, а именно: подлинник договора цессии. Такое уведомление, содержащее одновременно требование о доплате страхового возмещения и неустойки, с приложенным к нему договором цессии было направлено истцом по почте 26 апреля 2016 года и получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 06 мая 2016 года.

Таким образом, истец Семенов Р.М. выполнил требования закона об уведомлении страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшей уступке права требования и необходимости осуществить выплату страхового возмещения в размере, установленном заключением №, и уплате неустойки.

Вместе с тем, получив вышеуказанные документы и достоверно зная о перемене лиц в спорном обязательстве, ПАО СК «Россгосстрах» на основании страхового акта № от 10 мая 2016 года платежным поручением № от 11 мая 2016 года перечислило дополнительную страховую выплату в размере 8018 руб. 25 коп. на расчетный счет Лаукерта А.И.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае обязательство исполнено ненадлежащим образом, а именно ненадлежащему лицу.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что обязательства страховщиком своевременно исполнены не были, также не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии со взысканием неустойки в связи с отсутствием нарушения права нового взыскателя являются необоснованными, поскольку право требования возмещения ущерба, причиненного Лаукерту А.И., в том числе неустойки, передано истцу Семенову Р.М. на основании договора уступки права.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей правомерно пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в долевом порядке взысканы с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Лаукерта А.И. почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, а также с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 августа 2016 года, принятое по иску Семенова ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах», Лаукерту ФИО22 о взыскании разницы между суммой фактического ущерба и произведенной страховой выплатой, расходов на проведение досудебной оценки ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», Лаукерта А.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ящихина