Решение от 30.04.2014 по делу № 2-607/2014 от 13.01.2014

дело № 2 –1307/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> г. Уфы в интересах С.А.С., К.М.Н. к О.Н."Б." о признании незаконными и отмене приказов об объявлении выговора, о снижении премии за октябрь 2013 года, за 3 квартал 2013 года; исковому заявлению С.А.С. о признании незаконными и отмене приказов об объявлении выговора, о снижении премии за октябрь 2013 года, за 3 квартал 2013 года, взыскании неполученной суммы заработка, исковому заявлению К.М.Н. о признании незаконными и отмене приказов об объявлении выговора, о снижении премии за октябрь 2013 года, за 3 квартал 2013 года, взыскании неполученной суммы заработка,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г. Уфы в интересах С.А.С., К.М.Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд РБ с исковым заявлением о признании незаконным и отмене: приказа генерального директора О.Н."Б." от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении премии за октябрь 2013 года на 100% К.М.Н., С.А.С.; приказа генерального директора О.Н."Б." № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии на 100% К.М.Н., С.А.С. за 3 квартал 2013 года; приказа генерального директора О.Н."Б." № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора К.М.Н.; приказа генерального директора О.Н."Б." № 1159-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора С.А.С.

Исковое заявление мотивировано тем, что <адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства в О.Н."Б."», в ходе которой установлено, что О.Н."Б." допущены нарушения законодательства при вынесении приказов о снижении премии С.А.С., К.М.Н. за октябрь и 3 квартал 2013 года, которые по сути являются приказами о дисциплинарном взыскании, с приказами о лишении премий работники под расписку не ознакомлены, объяснения у работников были взяты у работников лишь единожды лишь ДД.ММ.ГГГГ г., также отсутствуют подписи работников в ознакомлении с изданными приказами, дисциплинарные поступки были совершены С.А.С. и К.М.Н. в 4 квартале 2013 года, поэтому они не могли быть лишены премии за 3 квартал. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В судебном заседании ст. помощник прокурора И.Н.У. отказалась от исковых требований о начислении и выплате премии С.А.С., К.М.Н. за 3 квартал и октябрь 2013 года в связи с тем, что указанные лица самостоятельно заявили данные требования, остальные требования поддержала, просила удовлетворить.

Истцы С.А.С., К.М.Н. самостоятельно заявили в суде следующие уточненные исковые требования:

1)                 обязать ответчика за свои необоснованные и незаконные действия в отношении работников С.А.С. и К.М.Н. принести письменные извинения за подписью Генерального директора;

2)                 обязать ответчика начислить и возместить С.А.С. на основании заключения аудитора аудиторской фирмы «Мечта-Аудит» следующие неполученные суммы заработка в 2013 году: премию за октябрь 2013 в размере <данные изъяты> руб.; премию за 3-й квартал 2013 г. в размере <данные изъяты> руб.; премию за 4-й квартал 2013 года в размере <данные изъяты> руб.; годовую премию за 2013 год в размере <данные изъяты> руб.; сумму оплаты и доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни с января по октябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; средний заработок за дни командировки в октябре 2013 года (12 календарных дней) за минусом суммы начисленной заработной платы за октябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.

3)                 обязать ответчика начислить и возместить К.М.Н. на основании заключения аудитора О."М.А." следующие неполученные суммы заработка в 2013 году: премию за октябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб.; премию за 3-й квартал 2013 года в размере <данные изъяты> руб.; премию за 4-й квартал 2013 года в размере <данные изъяты> руб.; годовую премию за 2013 год в размере <данные изъяты> руб.; сумму оплаты и доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни с января по октябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб.; средний заработок за дни командировки в октябре 2013 года (28 календарных дней) за минусом суммы начисленной заработной платы за октябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.

4)                 обязать ответчика на основании заключения аудитора О.А."М.А." произвести С.А.С. и К.М.Н. перерасчет компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении с учетом размеров начислений по недополученному заработку согласно их исковым требованиям.

5)                 взыскать с ответчика в пользу С.А.С. компенсацию морального вреда за дискриминацию работника в размере <данные изъяты> руб.;

6)                 взыскать с ответчика в пользу К.М.Н. компенсацию морального вреда за дискриминацию работника в размере <данные изъяты> руб.

В судебных заседаниях истцы пояснили, что действовали в интересах ответчика, стремились освободить территорию от непригодного химреагента, должностные инструкции и трудовые договоры не нарушали, считают свои действия обоснованными т.к. подобные действия являются обычной практикой в хозяйственной деятельности ответчика, также считают, что в отношении них применены одновременно несколько мер дисциплинарного воздействия, а именно выговор, лишение премии, что является дискриминацией со стороны работодателя.

Представители ответчика О.Н."Б." исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в судебном заседании, а также в представленном отзыве и дополнениях к нему указали на то, что начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя, обязательный размер премии, подлежащей выплате работникам в локальных актах предприятия не установлен, лишение премии не является мерой дисциплинарного воздействия, истцами совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении должностных инструкций и трудовых договоров, процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности соблюдена, отстранение от работы указанных работников не производилось ответчик неправомерных действий в отношении истцов не совершал, в связи с чем моральный вред истцам причинен не был. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцами ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы оплаты и доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни с января по октябрь 2013 года; о взыскании компенсации за вынужденные прогулы; о взыскании среднего заработка за дни командировки в октябре; о перерасчете компенсации за неиспользуемый отпуск в связи с нарушением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Представителем истцов М.И.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ для обращения работников в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав работники узнали, когда обратились к аудитору О."М.А." А.Е.А., после того как суд обязал истцов представить расчеты требуемых сумм. С.А.С., кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, куда был направлен работодателем О."Р."», и для него срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, им не пропущен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение.

Установлено, что Приказом Генерального директора О."Б." № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ведущего инженера региональной группы Службы буровых растворов Управления по бурению С.А.С. с ведома и под контролем руководителя региональной группы в <адрес> К.М.Н., действующих в нарушение должностной инструкции, был осуществлен несанкционированный и неправомерный вывоз с территории подразделения в <адрес> химического реагента, в результате чего имуществу предприятия был нанесен значительный ущерб (л.д.24, т.1).

Факт вывоза химического реагента на основании заявки ведущего инженера С.А.С. подтверждается докладной запиской заместителя начальника управления – главного инженера Т.В.А., пояснительной запиской С.А.С., пояснительной запиской К.М.Н. (л.д.28-31, 235, т.1).

Судом установлено, что С.А.С. нарушены:

- п. 2.2.1 трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим обязанность работника осуществлять контроль за рациональным расходованием и правильным хранением материалов и инструмента, принадлежащего предприятию (л.д.15-18, т.1);

- п. 2.2.3 трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим обязанность работника, беречь имущество предприятия (л.д.15-18, т.1);

- п. 2.5 должностной инструкции ведущего инженера региональной группы Службы буровых растворов, предусматривающей обязанность обеспечивать учет выдачи и движения химических реагентов на основании первичных документов (ТТН, актов приема-передачи, актов о расходе) (л.д.75-82, т.1);

- п. 2.15. должностной инструкции, предусматривающей обязанность осуществлять контроль за сохранностью, рациональным расходованием и правильным хранением реагентов, материалов, оборудования и инструментов, принадлежащих предприятию и находящихся в распоряжении региональной группы (л.д.75-82, т.1);

- Положение по контролю качества, учету выдачи, движения и списания химреагентов, используемых при оказании услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов, не предусматривающим право ведущего инженера региональной группы подавать заявки и инициировать вывоз со склада хим. реагентов на утилизацию (л.д.154-167, т.1);

- п. 7.2. Технических условий на реагент Полицел ЦФЦ устанавливающим, что срок годности реагента Полицел ЦФЦ составляет один год со дня изготовления. По истечении указанного срока реагент Полицел ЦФЦ подлежит испытанию на соответствие требованиям настоящих технических условий. При положительных результатах испытаний реагент Полицел ЦФЦ допускается к дальнейшему использованию (л.д. 168-177, т.1).

Факт ознакомления С.А.С. с указанными документами подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ТД -126/2006, подписанными работодателем – директором О."Б." И.Г.Г. и работником С.А.С., Распиской об ознакомлении с локальными нормативными актами предприятия, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. Должностной инструкцией ведущего инженера региональной группы), а также листом ознакомления с Положением по контролю качества, учету выдачи, движения и списания химреагентов, используемых при оказании услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов с подписью С.А.С. (л.д.83, т.1).

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что заявка на утилизацию Полицела ЦФЦ (л.д.109, т.1) подана С.А.С. без отбора проб и проведения испытаний. Кроме того, заявка подана С.А.С. в отношении реагента, который в его подотчете не находился.

К доводам истцов о том, что списание и вывоз химреагента производились в интересах работодателя, суд относится критически, поскольку работодателем установлен порядок контроля качества реагента Полицел ЦФЦ по истечении срока годности, который в данном случае был нарушен. Ответчик факт того, что действия истцов были совершены в его интересах или были вызваны необходимостью не признал.

Представленные в материалы дела, объяснения бывших работников О."Б." и находящейся в отпуске по беременности и родам С.Е.В., не опровергают сведения о несанкционированном вывозе химических реагентов, изложенные в пояснительных записках С.А.С., К.М.Н., а также данные, изложенные в приказах о применении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кладовщик В.Н.В. подтвердила факт поступления заявки С.А.С. на утилизацию на полигон в качестве мусора реагента Полицел ЦФЦ в количестве 5 тонн и вывоза на основании данной заявки реагента в течение двух дней 21-ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истцов о принуждении работодателем работника О."Б." В.Н.В. к подписанию ненаписанной ею объяснительной, опровергнуто В.Н.В. при допросе её в качестве свидетеля в ходе судебного заседания.

Приказом Генерального директора О."Б." №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Н. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ведущего инженера региональной группы Службы буровых растворов Управления по бурению С.А.С. с ведома и под контролем руководителя региональной группы в <адрес> К.М.Н., действующих в нарушение должностной инструкции, был осуществлен несанкционированный и неправомерный вывоз с территории подразделения в <адрес> химического реагента, в результате чего имуществу предприятия был нанесен значительный ущерб (л.д.25, т.1).

Факт несанкционированного вывоза химического реагента и несобщения об этом К.М.Н. непосредственному руководителю или работодателю подтверждается докладной запиской заместителя начальника управления – главного инженера Т.В.А., пояснительной запиской С.А.С., пояснительной запиской К.М.Н. (л.д., 28-31, 235, т.1).

Судом установлено, что К.М.Н. нарушены:

- п. 2.11 Должностной инструкции руководителя проекта Службы оперативного управления проектами устанавливающей, что руководитель проекта обязан осуществлять контроль за сохранностью, хранением и перемещением товарно-материальных ценностей в региональной группе (л.д.94-101, т.1);

- п. 2.36 Должностной инструкции руководителя незамедлительно сообщать непосредственному руководителю или вышестоящему руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества (л.д.94-101, т.1).

Доводы истца К. о том, что он не был ознакомлен трудовым договором и дополнениями к нему и должностной инструкцией не подтверждаются материалами дела - дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, подписанным работодателем – директором О."Б." И.Г.Г. и работником К.М.Н., а также Распиской об ознакомлении с локальными нормативными актами предприятия, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (п. 6.1. Должностной инструкцией руководителя проекта Службы оперативного управления проектами Управления по бурению) (л.д.102, т.1).

Из пояснительной записки С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля В.Н.В., допрошенной в ходе судебного заседания, суд усматривает, что в связи с нахождением зав. склада Б.С.В., в отпуске К.М.Н. лично следил за вывозом химреагента со склада, контролировал его вывоз именно на полигон <адрес>. Предпринял меры к остановке вывоза реагента в другое место разгрузки, провел расследование - собрал объяснения с работников склада и обособленного подразделения в <адрес>. Однако в связи с несообщением о вывозе ДД.ММ.ГГГГ химреагента на полигон непосредственному руководителю, вывоз реагента в количестве 5 тонн по заявке был продолжен и на следующий день, в результате чего работодатель не имел возможности принять своевременные меры по остановке вывоза материальных ценностей, их возврату.

К доводам истца о том, что К.М.Н. не мог понимать, что вывоз химреагента проводился с нарушением установленных в О."Б." норм, суд относится критически, поскольку из его пояснительной следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен в известность С.А.С. о мотивах принятия им решения об утилизации химреагента: срок годности истек в мае 2013 года, реагент визуально не пригоден для использования, вопрос утилизации согласован с зам.начальника С.В.А., то есть с нарушением норм локальных актов, с которыми К.М.Н. был ознакомлен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В материалы дела представлены пояснительная записка ведущего инженера СБР С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по факту утилизации Полицелла – ЦФЦ, в которой он признает совершение им ошибки по неосмотрительности, а также пояснительная записка по факту утилизации неликвидных хим. реагентов К.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что К.М.Н. принял решение не сообщать руководству о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества.

Подлинность указанных пояснений истцами не оспаривается. Прослушанная в судебном заседании аудиозапись, сделанная по утверждению истцов ДД.ММ.ГГГГ у заместителя генерального директора по сервису О."Б."», также не опровергает факт дачи письменных пояснений работников.

Довод представителя истцов о том, что указанные пояснительные записки не являются надлежащими объяснениями истцов, поскольку при их написании они не знали, что им в вину вменяется совершение дисциплинарного проступка, не может быть принят судом во внимание, поскольку пояснения истцов касаются непосредственно события дисциплинарного правонарушения. Трудовым законодательством не установлена форма письменного объяснения работника, требование о получении объяснения до наложения дисциплинарного взыскания ответчиком исполнено.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В материалы дела предоставлены акты об отказе от ознакомления с приказом «О вынесении взыскания работникам» от ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. и К.М.Н. (л.д. 24-241, т.1). Опрошенные в судебном заседании свидетели Д.М.Р., Г.А.Ф., Щ.Н.И., К.Н.А. подтвердили факты, изложенные в актах, и свои подписи в них, факт оказания на них давления со стороны работодателя с целью дачи ложных показаний в суде отрицали. В связи с изложенным суд не находит оснований для исключения представленных доказательств.

К доводам, истцов о том, что в момент составления актов об отказе от ознакомления с приказом о вынесении взыскания истцы находились за пределами территории О."Б."», что подтверждается детализацией соединений абонентского номера <данные изъяты> суд относится критически, поскольку факт отсутствия определенного телефона на территории О."Б." не может подтвердить или опровергнуть факт нахождения С.А.С. и К.М.Н. на территории предприятия. Письменные объяснения супруги К.М.Н. – К.С.В., предоставленные представителем истцов суд не считает возможным принять во внимание, так как К.С.В. фактическое нахождение истцов в момент телефонных разговоров не видела, является лицом заинтересованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ссылки истцов о порочности актов об отказе работников в ознакомлении с приказами об объявлении выговора не могут свидетельствовать о незаконности приказов об объявлении выговора, так как сама процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, то есть нашло подтверждение событие нарушения трудовой дисциплины, с работников были истребованы объяснительные, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, при выборе взыскания учтены тяжесть и обстоятельства совершенного деяния. Акты же об ознакомлении или отказе работника в ознакомлении с приказом, как последующее действие, имеют значение для определения момента, с которого ему становится известно о нарушении прав.

Истцами подтверждено, что в дальнейшем указанные приказы они получили по почте.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для отмены Приказов Генерального директора О."Б." №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.А.С. и К.М.Н. к дисциплинарной ответственности.

Относительно требований истцов о выплате премии истцам за октябрь 2013 года и третий квартал 2013 года судом установлено следующее.

Исходя из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ премия хотя и входит в систему оплаты труда, но является денежной суммой выплачиваемой работнику в качестве поощрения за труд, связана с выполнением работником заранее установленных задач и условий, определенных работодателем, и её размер определяется на основе общей оценки работы конкретного работника решением работодателя и регулируется не ст. 191 Трудового кодекса РФ, а локальным нормативным актом ответчика и является не мерой дисциплинарного взыскания, а мерой материального воздействия. Не начисление премии не является дисциплинарным взысканием. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда.

Локальными нормативными актами, регулирующими выплату премий в О."Б." являются Положение о ежемесячном премировании работников О."Б."», утвержденное генеральным директором О."Б." в 2008 году с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и Положение о премировании работников О."Б." по итогам работы за квартал и год.

В соответствии с Положением о квартальном премировании по итогам работы за квартал и год премирование сотрудников осуществляется при наличии свободных денежных средств (п. 1.4), премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности сотрудников в улучшении результатов работы предприятия (п. 1.3). Единственным основанием для выдачи премии является Приказ директора предприятия о премировании (п. 1.7). Размер квартальной премии по решению Генерального директора может быть изменен (п. 2.3). Размеры процентов квартальной премии могут устанавливаться для каждого работника индивидуально в пределах общего премиального фонда согласно приказа Генерального директора Предприятия (п. 2.4). Если на дату начисления квартальной премии работником были допущены любые нарушения, квартальная премия не начисляется (п. 2.6).

Основанием для начисления премии является служебная записка о премировании, с указанием конкретного размера премии (в рублях) по каждому работнику (п. 3.3).

Основанием для начисления ежемесячной премии является служебная записка руководителя подразделения/службы Предприятия о премировании, с указанием конкретного размера премии (в рублях) по каждому работнику, в соответствии с их личным вкладом в общие результаты работы (п. 1.8), ежемесячная премия определяется каждому сотруднику в индивидуальном порядке (п. 3.1), оценка личного вклада сотрудника проводится ежемесячно руководителем подразделения/службы (п. 3.5), на основании предложений руководителей структурных подразделений Генеральный директор принимает решение о выплате работникам премий (п. 3.8), лишение премии осуществляется на основании приказа Генерального директора (п. 4.3).

Исходя из содержания Положения о ежемесячном премировании и Положения о квартальном премировании, премия по итогам месяца и квартала является негарантированной выплатой, а выплатой стимулирующего характера, которая может быть выплачена по решению работодателя.

Согласно п.2.1 Положения о ежемесячном премировании, условиями премирования работников является добросовестное выполнение трудовых обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, требование по охране труда и иных локальных нормативных актов Предприятия.

Согласно служебной записке Т.В.А. данное условие выполнено не было.

В соответствии с п. 4.2. Положения о ежемесячном премировании премиальный фонд распределяется по успешно работающим сотрудникам на основе оценки работы каждого работника.

На основании приказа генерального директора О."Б." № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей ежемесячная премия за октябрь 2013 года истцам была снижена на 100% (л.д.27, т.1).

Пунктом 2.4. Положения о премировании работников по итогам работы за квартал и год, размер квартальной премии может устанавливаться для каждого работника индивидуально в пределах общего премиального фонда. Если на дату начисления квартальной премии работником были допущены любые нарушения, квартальная премия не начисляется (п. 2.6. Положения о премировании работника по итогам работы за квартал и год). На основании служебной записки Т.В.А. Приказом генерального директора О."Б." № от ДД.ММ.ГГГГ премия за 3 квартал снижена истцам на 100% (л.д.26, т.1).

Поскольку установлено событие нарушения истцами ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о том, что основания для вынесения приказов № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении истцам ежемесячной премии за октябрь 2013 года, за третий квартал 2013 года имелись, так как на дату начисления указанных премий истцами были допущены дисциплинарные нарушения.

Согласно п.1.1. Положения о премировании работников О."Б." по итогам работы за квартал и год, указанное положение устанавливает порядок и условия материального поощрения сотрудников. В соответствии с п. 1.2 Положения, оно распространяется на сотрудников предприятия, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием. Ответчиком заявлено и истцами не оспорен факт того, что в период работы истцов в О."Б." квартальная премия за 4 квартал 2013 года и годовая премия за 2013 год не начислялась и не выплачивалась никому из сотрудников предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ истцы сотрудниками О."Б." не являются и, следовательно, право на начисление и выплату квартальной премии за 3 квартал 2013 года и годовой премии за 2013 год у них не возникло, в связи с чем исковые требования о взыскании квартальной премии за 4 квартал 2013 года и годовой премии за 2013 год удовлетворению не подлежат.

Нарушений ответчиком норм локальных нормативных актов - Положения о ежемесячном премировании работников О."Б." и Положения о премировании работников О."Б." по итогам работы за квартал и год судом не установлено. В связи с чем требование истцов о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск в размере, указанном истцами с учетом спорных сумм премий, суд считает неподлежащим удовлетворению.

Относительно искового требования С.А.С. о взыскании компенсации за вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., основанного на незаконном отзыве из командировки, установлено, что согласно предоставленным в материалы дела расчетных листков на С.А.С., выписки из табеля учета рабочего времени за октябрь 2013 г. оплата труда произведена С.А.С. за все спорные дни до наступления временной нетрудоспособности. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях направления работников в служебные командировки» срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. В связи с чем отзыв работника из командировки не является нарушением его трудовых прав. Доказательств, подтверждающих незаконное лишение С.А.С. возможности трудиться истцами не представлено. В связи с чем суд признает необоснованным требование С.А.С. об оплате вынужденных прогулов.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, требования С.А.С. о взыскании суммы оплаты и доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни с января по октябрь 2013 года заявлены ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании среднего заработка за дни командировки в октябре заявлены ДД.ММ.ГГГГ; о перерасчете компенсации за неиспользуемый отпуск заявлены ДД.ММ.ГГГГ; исковые требования К.М.Н. о взыскании суммы оплаты и доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни с января по октябрь 2013 года заявлены ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании среднего заработка за дни командировки в октябре заявлены ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса.

Истцами не оспаривается, что в период работы в О."Б." заработная плата выплачивалась им ежемесячно, не позднее 14 числа месяца следующего за месяцем работы, окончательная выплата всех причитающихся сумм произведена ответчиком при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств 2 и ДД.ММ.ГГГГ работники запросили необходимые им документы, а также получили расчетные листы за период с 2012 по 2013 год. В ходе судебных заседаний истцы с ходатайством об истребовании указанных документов не обращались, наличие у истцов расчетных листов за 2012-2013 г. по расчету за каждый месяц периода подтверждается Заключениями аудитора, представленными в материалы дела. Из расчетных листов видно, что выплаты за работу в выходные и праздничные дни, среднемесячная заработная плата за период командировок истцам отдельно не начислены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении права на оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни с января по октябрь 2013 года истцы должны были узнать в период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, о предполагаемом нарушении права на сохранение среднего заработка за дни командировки в октябре 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ, о предполагаемом нарушении права на перерасчет компенсации за неиспользуемый отпуск – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с вышеуказанными требованиями истцы обратились, пропустив срок обращения в суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения суду не представлено. Нахождение С.А.С. в командировке суд к обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд, отнести не может. Интересы истцов, в том числе до истечения установленного срока обращения в суд, представлял адвокат. В связи с чем, суд считает, что уважительные причины, препятствующие обращению истц░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░. 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░-░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░-░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░-░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░."░." ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░."░." ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ 3 ░░░░░░░ 2013 ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ 3 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ 3 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░░, ░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░."░." ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ 3 ░░░░░░░ 2013 ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ 3 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ 3 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░