Решение от 23.09.2015 по делу № 2-3009/2015 от 09.07.2015

№ 2-3009/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2015 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвокатов ФИО10, ФИО11,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, МИФНС РФ № по РО, третье лицо: ФИО7 Росреестра по <адрес> о перераспределении долей в праве общей долевой собственности в домовладении и встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, МИФНС № <адрес>, третье лицо: ФИО7 Росреестра по РО, о признании права собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, исключении из числа собственников,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО13, она является собственником 5/48 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома литер «А», общей площадью 37,6 кв.м., жилого дома литер «Б», общей площадью 28,1 кв.м., сарая литер «Н», общей площадью 9,6 кв.м., гаража литер «Л», общей площадью 47, 00 кв.м., жилого дома литер «К», общей площадью 32,9 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчица ФИО3 является собственником 10/48 долей указанного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО4 является собственником 7/32 долей указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время, согласно технического паспорта МУПТИиОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из жилого дома литер «А(аа2)», общей площадью 64,9 кв.м., жилой пристройки литер «А1 (Э)», общей площадью 64,9 кв.м., жилого дома литер «Б» с пристройкой литер «б», общей площадью 46,4 кв.м., жилого дома литер «Е», общей площадью 34,9 кв.м., с пристройкой литер «е1», погребом «п/Е», со штампом «самовольная постройка», жилого дома литер «К», общей площадью 32,9 кв.м., с пристройками лит «к», «к1», «к2», ступени «к3», гаража литер «Л», общей площадью 47, 00 кв.м., туалета литер «Т», площадью 6,0 кв.м., сараев литер «Х», площадью 8,20 кв.м. и литер «Ш», площадью 6,30 кв.м., навеса литер «Ц», площадью 5,9 кв.м., сарая-уборной литер «Ч», площадью 8,1 кв.м., водопроводной колонки №20, сливной ямы №22, замощение № и №24, калиток №№ 11,12,16,17, ворот №13, заборов №№19,21,23.

Истица так же указала, что согласно выписки из реестровой книги МУПТИиОН <адрес> первоначально право собственности на 3/4 доли спорного домовладения было зарегистрировано за ФИО5 согласно исполнительного листа н/суда 2-го участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ На 1/4 долю домовладения данные о регистрации права собственности отсутствуют. Впоследствии, право собственности на домовладение в различных долях неоднократно переходило по сделкам и в порядке наследования к разным лицам. И в настоящее время, согласно сведениям, содержащимся в МУПТИиОН <адрес> и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками спорного домовладения являются: ФИО1 – 5/48 доли, ФИО3 – 10/48 доли, ФИО4 – 28/128 доли, ФИО2 – 7/32 доли. На 1/4 долю домовладения данные о регистрации права собственности отсутствуют.

При этом согласно данным МУПТИиОН 7/32 доли спорного домовладения числятся за ФИО2, которая приняла согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 2- ГНК от ДД.ММ.ГГГГ наследство после смерти отца ФИО14, и которая оформив свои наследственные права, с 1980 года, т.е. более 35 лет, в домовладении никогда не проживала, расходов по содержанию общего имущества не несла.

Истица полагает, что для внесения ясности и определенности в документацию необходимо 1/4 долю, данные о регистрации права собственности на которую отсутствуют, и 7/32 доли, числящихся за ФИО2, перераспределить в равных долях между нынешними собственниками домовладения. Согласно Акта экспертного исследования Южного Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2189/06, представленного истицей, доли собственников в случае перераспределения долей будут составлять: ФИО1 – 25/96, ФИО3 – 35/96, ФИО4 – 36/96.

Учитывая изложенное, истица просила суд перераспределить доли собственников домовладения по <адрес> следующим образом: ФИО1 – 25/96, ФИО3 – 35/96, ФИО4 – 36/96, а так же прекратить право собственности ФИО2 на 7/32 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, исключив её из числа собственников домовладения.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, и просила суд признать за ней право собственности на 25/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью 37,6 кв.м., жилой дом литер «Б», площадью 28,1 кв.м., сарай литер «Н», площадью 9,6кв.м., жилой дом литер «К», площадью 32,9 кв.м., жилой дом литер «Е», площадью 34,9 кв.м., гараж литер «Л», площадью 23,3 кв.м., хозяйственное строение, площадью 41,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, перераспределить доли собственников домовладения по <адрес> следующим образом: ФИО1 – 25/96, ФИО3 – 35/96, ФИО4 – 36/96, а так же прекратить право собственности ФИО2 на 7/32 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, исключив её из числа собственников домовладения.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились к истице ФИО1, ФИО2, МИФНС № <адрес> со встречным иском, указывая на то, что ФИО4 является собственником 28/128 долей в праве собственности на домовладение и земельный участок площадью 607 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>63/51, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.2010г., договора дарения от 13.10.2012г., договора дарения от 14.09.2013г., дубликата свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № от 23.11.1992г. № 130Д от 15.10.2010г., решения Первомайского районного суда <адрес> от 17.11.2014г. ФИО3, является собственником 10/48 долей в праве собственности на домовладение и земельный участок площадью 607 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>63/51, на основании договора дарения от 20.09.2006г., дубликатов свидетельств о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № 6-6488, № от 23.11.1992г. № Д, № Д от 11.11.2009г., решения Первомайского районного суда <адрес> от 17.11.2014г. ФИО1 является собственником 5/48 долей в праве собственности на домовладение и земельный участок площадью 607 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>63/51, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Первомайского районного суда <адрес> от 17.11.2014г.

Согласно выписки из реестровой книги № 30-317, выданной МУПТИ и ОН на спорное домовладение, ФИО2 является собственником 7/32 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону 2-ГНК от ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти ФИО14 После приобретения указанной доли ФИО2, с 1980 года по адресу спорного домовладения никогда не появлялась, за свое имущество не оплачивала, и до настоящего времени её судьба никому не известна.

Так же, исходя из сведений, содержащихся в выписке из реестровой книги № за первым собственником домовладения ФИО5 на основании исполнительного листа н/суда 2-го участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на 3/4 доли домовладения. На 1/4 долю домовладения данные о регистрации права собственности отсутствуют.

В то же время, из копии решения народного суда 2-го участка <адрес> от 24.12.1953г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО6 и Сталинскому РЖУ о признании 3/4 частей права собственности на домовладение, усматривается следующее: судом установлено, что в 1938 году ФИО5 был возведен дом в размере 3/4 долей. Согласно справки бюро инвентаризации, домовладение числится на ФИО5 и ФИО15, но фактически документы отсутствуют. Как считают истцы, эти данные однозначно указывают на то, что право собственности на 3/4 доли домовладения было признано за ФИО5, а право собственности на 1/4 доли спорного домовладения так и не было оформлено соответствующим образом.

Истцы указывают, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами сложилась правовая неопределенность, которая нарушает права и интересы сособственников домовладения, поскольку они не могут решать многие жизненно важные вопросы: продажа доли в домовладении предусматривает необходимость получения согласия всех совладельцев (статья 250 ГК РФ); уточнение границ земельного участка, постановка его на кадастровый учет и др. так же предусматривает получение согласия всех совладельцев (статья 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости»); получение разрешения на производство работ по строительству и реконструкции объекта недвижимости на территории домовладения предусматривает так же представление согласия всех совладельцев (подпункт 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ) и многое другое.

И поскольку ФИО2, являвшаяся собственником 7/32 доли спорного домовладения, с 1980 года по адресу спорного домовладения никогда не появлялась, за свое имущество не оплачивала и за ним не ухаживала, истцы считают, что право собственности ФИО2 подлежит прекращению, и она должна быть исключена из числа собственников, поскольку совершила действия, определенно свидетельствующие об её устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него. В то же время, на протяжении всего периода существования домовладения, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и их правопредшественники добросовестно владели целым домовладением, поддерживали его в надлежащем состоянии, производили неотделимые улучшения в виде реконструкции, ремонтов, возведения новых построек, благоустраивали территорию, оплачивали коммунальные платежи, которые начислялись на домовладение.

Истцы считают, что за каждым собственником домовладения необходимо признать право собственности на 15/96 доли домовладения, исходя из расчета: (1/4 + 7/32) : 3 = (24/96 + 21/96) : 3 = 45/96 : 3 = 15/96.

Ссылаясь на представленный ФИО1 Акт экспертного исследования Южного Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2189/06, так же считают, что доли собственников домовладения должны быть перераспределены и в случае перераспределения долей должны составлять: ФИО1 – 25/96, ФИО3 – 35/96, ФИО4 – 36/96.

Учитывая изложенное, истцы по встречному иску просили суд признать за ними право собственности в размере 15/96 доли за каждым на жилой дом литер «А» общей площадью 37,6 кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью 28,1 кв.м., жилой дом литер «К» общей площадью 32,9 кв.м., жилой дом литер «Е» общей площадью 34,9 кв.м., сарай литер «Н» площадью 9,6 кв.м, гараж площадью 23,3 кв.м., хозяйственное строение площадью 41,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 7/32 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, исключив её из числа собственников, и перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, увеличив доли собственников: ФИО3 – до 35/96 доли, ФИО4 – до 36/96, ФИО1 – до 25/96.

Истица в судебное заседание не явилась, дате и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО10, действующая по доверенности, в полном объеме поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные указанным в иске. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4

ФИО4 в судебное заседание не явился, дате и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, его представитель ФИО16, действующая по доверенности, поддержала заявленные встречные исковые требования и просила суд их удовлетворить. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

ФИО3 в судебное заседание не явилась, дате и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО11, действующий по доверенности, в полном объеме поддержал заявленные встречные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчица ФИО2, а также представители ответчика МИФНС РФ № по РО и третьего лица ФИО7 Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствие с пунктом 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу пункта 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Статья 12 ГК РФ предусматривает один из способов защиты гражданских прав – признание права.

Согласно сведениям, содержащимся в МУПТИиОН <адрес> и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 – 5/48 доли, ФИО3 – 10/48 доли, ФИО4 – 28/128 доли, ФИО2 – 7/32 доли. На 1/4 долю домовладения данные о регистрации права собственности отсутствуют.

Исходя из сведений, содержащихся в представленной в материалы дела выписки из реестровой книги № 30-317, выданной МУПТИ и ОН на спорное домовладение, первоначально право собственности на 3/4 доли домовладения было зарегистрировано за ФИО5 согласно исполнительного листа н/суда 2-го участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела так же была представлена копия решения народного суда 2-го участка <адрес> от 24.12.1953г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО6, Сталинскому РЖУ о признании 3/4 частей права собственности на домовладение. Согласно решению, судом установлено, что в 1938 году ФИО5 был возведен дом в размере 3/4 долей. Согласно справки БТИ, домовладение зарегистрировано на ФИО5 и ФИО15, но фактически документы на домовладение не имеются. Указанным решением суд признал право собственности на 3/4 доли домовладения, находящегося на 2-<адрес>.

Впоследствии адрес домовладения был изменен на <адрес>63/51, согласно данным выписки из реестровой книги № 30-317, выданной МУПТИ и ОН на спорное домовладение.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из анализа материалов дела, показаний сторон, суд приходит к выводу о том, что 1/4 доля домовладения, данные о регистрации права собственности на которую отсутствуют, никогда ни в чьей собственности не находилась, а право собственности на 1/4 долю спорного домовладения так и не было оформлено соответствующим образом. Поэтому данное обстоятельство нарушает права собственников домовладения и образует правовую неопределенность и невозможность реализовать права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе права, предусмотренные нормами Гражданского Кодекса РФ, Градостроительного Кодекса РФ, ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» и т.д.

В этой связи собственники вправе осуществить защиту своего права собственности в порядке, предусмотренной статьей 12 ГК РФ, через признание права собственности на указанную 1/4 долю и перераспределение её в равных долях между всеми собственниками домовладения.

Так же согласно представленной в материалы дела выписки из реестровой книги № выданной МУПТИ и ОН на спорное домовладение, ФИО2 является собственником 7/32 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону 2-ГНК от ДД.ММ.ГГГГ №1-421, после смерти ФИО14

В судебном заседании как истцовая, так и ответная стороны указывали на то, что после принятия наследства в 1980 году, ФИО2 в домовладение не вселялась, в нем никогда не проживала и расходов по содержанию общего имущества не несла. То есть ФИО2 уже более 35 лет по адресу спорного домовладения не появлялась, и до настоящего времени её судьба никому не известна.

К тому же, согласно домовой книги, копия которой представлена в материалы дела, ФИО2 никогда не была зарегистрирована по адресу спорного домовладения.

Из показаний сторон установлено, что выдел в натуре долей собственников домовладения не производился, однако фактически пользование жилыми домами и иными строениями домовладения уже длительное время осуществляется тремя собственниками, а именно: ФИО1, ФИО3, ФИО4 Они и их правопредшественники добросовестно владели целым домовладением, поддерживали его в надлежащем состоянии, производили неотделимые улучшения в виде реконструкции, ремонтов, возведения новых построек, благоустраивали территорию, оплачивали коммунальные платежи, которые начислялись на домовладение.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответной стороной в опровержение доводов ФИО1, ФИО3, ФИО4 никаких доказательств не представлено.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, суд считает подлежащими удовлетворению как первоначальные, так и встречные заявленные требования о признании права собственности на 7/32 доли спорного домовладения, принадлежащей ФИО2, и исключении ее из числа собственников, так как собственники домовладения ФИО1, ФИО3, ФИО4 в течение длительного времени добросовестно пользуются всеми строениями, расположенными по адресу домовладения: <адрес>63/51, несут бремя по его содержанию.

В свою очередь, ФИО2, отсутствуя в домовладении более 35 лет и не неся бремя по его содержанию, совершила действия, определенно свидетельствующие о её устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Сторонами в суд представлен расчет, согласно которому в случае распределения между каждым из трех собственников домовладения в равных долях права на 1/4 долю и 7/32 доли домовладения, за каждым в отдельности необходимо признать право собственности на 15/96 доли домовладения. Расчет: (1/4 + 7/32) : 3 = (24/96 + 21/96) : 3 = 45/96 : 3 = 15/96. Данный расчет судом проверен и является обоснованным.

Так же истицей в материалы дела представлен Акт экспертного исследования Южного Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2189/06, согласно выводам которого, доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>63/51 - ФИО1, ФИО3., ФИО4, при условии перераспределения в равных долях между собственниками ФИО1, ФИО3, ФИО4 1/4 доли домовладения, на которую, согласно копии выписки МУПТИиОН из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, данные о регистрации права собственности отсутствуют, а так же при условии перераспределения в равных долях между собственниками ФИО1, ФИО3, ФИО4 7/32 долей ФИО2, составят: ФИО1 – 25/96, ФИО3 – 35/96, ФИО4 – 36/96.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения Акт экспертного исследования Южного Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, так как он выполнен специалистом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию в области поставленного ей вопроса.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные истицей, а также встречные исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15/96 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 9,6 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 23,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 41,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15/96 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 9,6 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 23,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 41,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15/96 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 9,6 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 23,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 41,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ 7/32 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░1 – 25/96 ░░░░, ░░░3 – 35/96 ░░░░, ░░░4 – 36/96 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░-

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░