Решение по делу № 2-2379/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-2379/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца Насретдинова А.Р.,

представителя ответчика Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Ю.А. к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Демина Ю.А. обратилась в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Князева В.Н. и <данные изъяты> регистрационный номер № под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Князева В.Н. застрахованного по договору ОСАГО в страховой компании АО «СГ «УралСиб». В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Вследствии ДТП, она обратилась в страховую компанию САО «Эрго». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 18 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 74 106 руб. 75 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 11 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. Просит взыскать с САО «Эрго» сумму страхового возмещения в размере 56 106 руб. 75 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 11 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 04 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Деминой Ю.А. - Насретдинов А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Эрго» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить.

Ответчик Демина Ю.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо, Князев В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

П. 4.16 указанных Правил гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению».

Пункт 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что «страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Спектра регистрационный знак М 829 КО 02 под управлением Князева В.Н. и Пежо 408 регистрационный номер Н 096 ТМ 102 под управлением Деминой Ю.А. ДТП произошло по вине водителя Князева В.Н. застрахованного по договору ОСАГО в страховой компании АО «СГ «УралСиб». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в САО «Эрго». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 18 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №НЭ20/0116-1 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74 106 руб. 75 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 11 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 53 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 11 100 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает что факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика не подлежит взысканию штраф. Кроме того, в судебном заседании представитель истца требование о взыскании штрафа не поддержал.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, и взыскивает с САО «Эрго» 10 000 руб. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и почтовые расходы в размере 139,04 руб., подтвержденные документально.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 123 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Деминой Ю.А. к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Деминой Ю.А. страховое возмещение в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) руб., почтовые расходы в размере 139 (сто тридцать девять) руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении требований Деминой Ю.А. к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения в большем размере, штрафа - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Эрго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 123 (две тысячи сто двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова