Решение по делу № 2а-9332/2017 ~ М-10504/2017 от 04.09.2017

К делу № 2а-9332/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г.                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                    Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                     Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Седовой К.В. к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, о передаче движимого имущества на ответственное хранение, заинтересованное лицо – ПАО Банк «Первомайский»,

    УСТАНОВИЛ:

Седова К.В. обратилась с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычевой В.В., а также к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о передаче движимого имущества на ответственное хранение.

Требования мотивированы тем, что административный истец является залогодателем по договору залога, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО5 перед ПАО Банк «Первомайский». Предметом залога является принадлежащее Седовой К.В. на праве собственности транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено заочное решение о взыскании в пользу банка с ФИО5, Седовой КВ., ФИО6 задолженности по кредитному договору, на основании которого был выдан исполнительный лист. Транспортное средство в рамках исполнительного производства было изъято и передано на ответственное хранение банку. Денежные средства, достаточные для погашения задолженности, были списаны со счета должника, однако арест сохранился, транспортное средство не было возвращено Седовой К.В., которая является матерью-одиночкой, имеет на иждивении дочь и мать-инвалида, иного транспортного средства не имеет. 25.07.2017 г. ей было направлено ходатайство на имя начальника отдела судебных приставов Иванычевой В.В., которое осталось без ответчика. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца по доверенности Хакуй О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мусаев Б.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель вправе определять срок, место и режим хранения транспортного средства, сумма задолженности превышает сумму заложенного имущества, транспортное средство является предметом залога, передано банку правомочно.

Заинтересованное лицо ПАО Банк «Первомайский», административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Прикубанскому округу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Седова К.В., взыскатель – ПАО Банк «Первомайский» об обращении взыскания на заложенное имущество в размере в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Audi A6» <данные изъяты> было арестовано, изъято и передано на ответственное хранение ПАО Банк «Первомайский» как залогодержателю имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Седовой К.В. было подано ходатайство в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако административным ответчиком в нарушение указанной нормы суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении административному истцу ответа на поданное ходатайство, в связи с чем в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из разъяснений в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 г., недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч.ч. 1, 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Поскольку закон предусматривает возможность передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, независимо от желания должника или членов его семьи оставить имущество себе, ссылки административного истца о нарушении его прав действиями пристава, передавшего арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю, являются не обоснованными.

Из пояснений административного истца и административного ответчика следует, что спорное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «Первомайский».

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

С учетом приведенных норм суд признает доводы административного истца о незаконности передачи на ответственное хранение транспортного средства, находящегося в залоге у банка, не состоятельными, требования административного истца о передаче заложенного имущества собственнику и взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–181, 218–228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Седовой К.В. к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, о передаче движимого имущества на ответственное хранение, заинтересованное лицо – ПАО Банк «Первомайский», удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в части ненаправления ответа на ходатайство Седовой К.В., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Седовой К.В. путем незамедлительной высылки в ее адрес ответа на ходатайство Седовой К.В. в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленные административные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 27.10.2017 г.

Председательствующий: