Решение по делу № 2-24/2012 от 26.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 24/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 г. Улан-Удэ 26 октября 2012 года

 Мировой судья судебного  участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н,  при секретаре Мункуевой Д.А.,  рассмотрев материалы гражданского дела по иску Рузиматов А.Х.1 к ООО ««Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Рузиматов А.Х.1 обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании сумм, указав, что <ДАТА2> в 06 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Платц» государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены повреждения. Автомобиль принадлежит на праве собственности Рузиматов А.Х.1 <ДАТА3> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Согласие». Страховая компания факт наступления страхового случая признала, провела оценку и выплатила страховое возмещение в сумме 29265,38 руб. С выплатой страхового возмещения истец не согласился, обратился в Центр страхового права «Байкал-Партнер». С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП была проведена независимая экспертиза. Стоимость устранения дефектов АМТС составила 78372,11 руб. Просил взыскать в свою пользу недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в размере 49106,73 руб., стоимость оценочной экспертизы в размере 3500 руб., а также судебные расходы: стоимость услуг нотариуса 400 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000 руб., уплаченную госпошлину в размере 1672,20 руб.

Определением суда от <ДАТА4> производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от <ДАТА5>  производство по делу возобновлено, в связи с представлением суду заключения эксперта.

В судебное заседание истец Рузиматов А.Х.1 не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности, иск поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 853 руб. 36 коп., с учетом заключения эксперта ФБУ ЗЛСЭ; 3500  рублей - расходы за производство оценки; судебные расходы: 400 рублей за выдачу нотариальной доверенности, 5000 рублей за оплату услуг представителя,  и госпошлину в размере 1673 рубля 20 коп.

В судебное заседание представитель ответчика  ООО «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА6> в 06 часов 20 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> - Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль «Ниссан АД» г/н М 214 КВ/03, под управлением <ФИО3>, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Платц» г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу  на праве собственности.

Согласно материалам гражданского дела, виновником в данном ДТП является водитель автомобиля «Ниссан АД», автогражданская ответственность которого застрахована в  ООО «Согласие» по полису ОСАГО серии ВВВ номер <НОМЕР>.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Рузиматов А.Х.1 обратился в ООО «Согласие», которая, согласно акту о страховом случае  <НОМЕР> от <ДАТА7>, выплатила истцу в добровольном порядке  страховую сумму в размере 29265 рублей 38 коп.

С размером ущерба Рузиматов А.Х.1. не согласился  и обратился в Центр страхового права «Байкал-Партнер» для определения стоимости устранения дефектов автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА8> эксперта <ФИО4>, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 78372 рублей 11 коп.      

В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон, судом  проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы, согласно заключению которой, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа  составляет 42118 рублей 74 коп. В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> за <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Федеральным законом  "Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»). 

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ГУ ЗЛСЭ, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 12 853 рублей 36 коп. подлежит взысканию с ООО «Согласие».

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФБУ ЗЛСЭ, так как находит указанное заключение обоснованным, учитывающим в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающее представленное заключение, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, затраты истца на проведение экспертизы являются убытками  и подлежат возмещению с ответчика в размере 3500 руб. на основании вышеприведенных норм права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1673 рубля 20 коп. подлежат взыскания с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд,  исходя из   принципа разумности и учитывая  обстоятельства дела, длительность его рассмотрения,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рузиматов А.Х.1 о взыскании сумм.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Рузиматов А.Х.1 23 426 рублей 56 коп. (двадцать три тысячи четыреста двадцать шесть рублей 56 коп), в том числе: 12 853 рубля 36 коп. - страховое возмещение; 3500 рублей - расходы по оплату услуг эксперта, 1673 рубля  20 коп. - оплата государственной пошлины, 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности.

Ответчик  вправе подать  заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                          Н.Н. Маншеев