Решение по делу № 1-89/2015 от 20.07.2015

Дело № 1-89/2015 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                                                                                                     10 сентября 2015 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

при секретаре Моховой М.В.,

с участием государственных обвинителей Шаровой А.Б., Бескембирова Р.А.,

защитников-адвокатов: Пулькиной С.Г., представившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №..., адвоката Кулеш И.В., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №..., адвоката Серкова В.С., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

подсудимых Кожанова С.М., Хурс А.О., Щербакова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кожанова С.М., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, <...>, ранее судимого:

<...>

<...>

<...>

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Хурс А.О., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, <...>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Щербакова Ю.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, <...>, ранее судимого <...>,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Кожанов С.М. и Хурс А.О. ХХ.ХХ.ХХ. в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, имея умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, пришли на территорию станции Сегежа Октябрьской железной дороги ОАО «Российские железные дороги», город Сегежа, Республика Карелия, где совместно сняли с технического люка, вмонтированного во вторую пассажирскую платформу перрона станции Сегежа, расположенного на <...> Октябрьской железной дороги, и тайно с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору похитили две металлические крышки технического люка, изготовленные из горячекатаной листовой стали весом 30 кг каждая, состоявшие на балансе Петрозаводского регионального участка Октябрьской дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «Российские железные дороги» стоимостью <...> рублей <...> копеек за одну крышку на общую сумму <...> рублей <...> копеек, чем причинили ущерб собственнику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Похищенные две металлические крышки технического люка Кожанов С.М. совместно с Хурс А.О. перенесли от второй пассажирской платформы перрона станции Сегежа на расстояние 100 метров в лесной массив, затем перевезли их на санках к автодороге ..., погрузили в багажник такси - автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., под управлением К., перевезли похищенные две металлические крышки технического люка к пункту приема черного металла ООО «Металл групп» на ..., где совместно распорядились похищенным по своему усмотрению - сдали в пункт приема черного металла.Из вырученных от сдачи похищенных металлических крышек технического люка денежных средств в сумме <...> рублей, денежные средства в сумме <...> рублей Кожанов С.М. и Хурс А.О. передали К. за осуществление перевозки, а денежные средства в сумме <...> рублей Кожанов С.М. и Хурс А.О. истратили совместно на приобретение продуктов питания и спиртных напитков.

Щербаков Ю.В., Кожанов С.М. и Хурс А.О. ХХ.ХХ.ХХ. в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, имея умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, пришли на территорию станции Сегежа Октябрьской железной дороги ОАО «Российские железные дороги», ..., где совместно сняли с трех технических люков, вмонтированных во вторую пассажирскую платформу перрона станции Сегежа, расположенных на 674 км пикет 3,5 Октябрьской железной дороги, и тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, похитили состоявшие на балансе Петрозаводского регионального участка Октябрьской дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «Российские железные дороги» две металлические крышки, изготовленные из горячекатаной листовой стали, каждая весом 20 кг, стоимостью <...> рублей <...> копеек за одну крышку на сумму <...> рублей <...> копеек и три металлических крышки, изготовленных из горячекатаной листовой стали, каждая весом 30 кг стоимостью <...> рублей <...> копеек за одну крышку на сумму <...> рубль <...> копеек, а всего похитили чужое имущество на общую сумму <...> рублей 80 копеек (<...>), чем причинили ущерб собственнику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Похищенные пять металлических крышек Щербаков Ю.В., Кожанов С.М. и Хурс А.О. перенесли от второй пассажирской платформы перрона станции Сегежа на расстояние 100 - 120 метров в лесной массив к автодороге по улице ... города ..., где совместно распорядились похищенным по своему усмотрению - складировали с намерением в дальнейшем вывезти и сдать похищенное в пункт приема черного металла в ..., а вырученные денежные средства потратить совместно на личные нужды.

Щербаков Ю.В.согласился с предъявленным емуобвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,размером заявленных представителем потерпевшего исковых требований о возмещении причиненного преступлением ущерба,заявил об особом порядке принятия судебного решения.

Кожанов С.М. и Хурс А.О.согласились с предъявленным каждому из них обвинением в совершении преступлений,предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, размером заявленных представителем потерпевшего исковых требований о возмещении причиненного преступлением ущерба, заявили оба об особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайства подсудимых поддержано их защитниками.

Представитель потерпевшего Никифоров А.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, согласно телефонограмме имеющейся в материалах дела, просит рассмотреть дело без своего участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, поддерживает гражданский иск в размере <...> рублей <...> копеек.

Государственный обвинитель Бескембиров Р.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что Щербаков Ю.В., Кожанов С.М. и Хурс А.О.добровольно, в присутствии защитников, после проведения консультаций с ними, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и размером исковых требований представителя потерпевшего, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены и понятны.

Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитники не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу.

Суд, заслушав объяснения подсудимых, мнение государственного обвинителя, защитников, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Щербаков Ю.В., Кожанов С.М. и Хурс А.О., обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайства подсудимых.

Действия каждого из подсудимыхКожанова С.М. и Хурс А.О.по факту кражи имущества ОАО «Российские железные дороги» от ХХ.ХХ.ХХ. суд квалифицируетпо п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия каждого из подсудимыхЩербакова Ю.В., Кожанова С.М. и Хурс А.О. по факту кражи имущества ОАО «Российские железные дороги» от ХХ.ХХ.ХХ. суд квалифицируетпо п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом принимается во внимание, что подсудимый Щербаков Ю.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а Кожанов С.М. и Хурс А.О.совершили, каждый по два умышленных преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожанову С.М. и Хурс А.О., по обоим преступлениям суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья,а по факту хищения имуществаОАО «Российские железные дороги» от ХХ.ХХ.ХХ. - возврат потерпевшему предметовхищения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хурс А.О. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кожанову С.М., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по каждому преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щербакову Ю.В., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Щербакову Ю.В.суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

ПодсудимыйКожанов С.М.характеризуется следующим образом: <...>

<...>.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Кожанова С.М., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Подсудимый Хурс А.О., характеризуется следующим образом: <...>,ранее не судим.

ПодсудимыйЩербаков Ю.В.характеризуется следующим образом:<...>.

С учетом данных о личности подсудимого Щербакова Ю.В., обстоятельств дела, совершения им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначает наказание Щербакову Ю.В. в виде реального лишения свободы на определенный срок.

С учетом данных о личности подсудимого, совершения им преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, то есть, назначения наказания ниже низшего предела, назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо назначения наказания условно, суд не усматривает. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Кожанову С.М., суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения - в период непогашенных судимостей, что по мнению суда свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности и состоянии здоровья, и полагает, что назначение Кожанову С.М. иного наказания, нежели лишениесвободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом данных о личности Кожанова С.М., оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, то есть, назначения наказания ниже низшего предела, назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо назначения наказания условно, суд не усматривает. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Щербаков Ю.В.привлекается к уголовной ответственности не впервые, осужден приговором <...>.

При таких обстоятельствах вопрос о сохранении либо отмене условно-досрочного освобождения Щербакову Ю.В.по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. в настоящем приговоре суд не решает и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначает ему окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

С учетом назначенного наказания, меру пресечения Щербакову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести, в связи с чем, определяя наказание по совокупности преступлений, суд, принимая во внимание личностьКожанова С.М., руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

           В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Щербакову Ю.В. и Кожанову С.М. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Хурс А.О., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства и количество совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, трудоспособность виновного, а также, все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, и не находит достаточных оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание, ввиду отсутствия у Хурс А.О. работы и доходов, не будет им исполнено.

Не находит суд и оснований для назначения подсудимому Хурс А.О. наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ на определенный срок.

Принимая во внимание, что подсудимыйХурс А.О. места работы не имеет, отбывать назначаемое наказание ему следует в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе его места жительства.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, количества совершенных им преступлений, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, то есть, назначения наказания ниже низшего предела или в виде условного осуждения, суд не усматривает.

Совершенные Хурс А.О. преступления относятся к категории средней тяжести, в связи с чем, определяя наказание по совокупности преступлений, суд, принимая во внимание личность подсудимого, руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Меру пресечения Хурс А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

           Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное подсудимым судом применять нецелесообразно.

           Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми Кожановым С.М., Хурс А.О. и Щербаковым Ю.В., на менее тяжкие, учитывая при этом фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Кожанова С.М. и Щербакова Ю.В., а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих у Хурс А.О.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи со 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годах» N 6576-6 ГД. В этот же день данное Постановление вступило в законную силу.

Согласно положению п. 9 названного Постановления, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Из материалов дела следует, что Хурс А.О. совершил преступления ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ.. Наказание ему назначается по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений в виде исправительных работ.

Поскольку подсудимый Хурс А.О. относится к кругу лиц, в отношении которых применяется амнистия, и имеются все основания к ее применению, совершенные им преступления к категории преступлений, в отношении которых акт амнистии не может быть применен (п. 13 указанного Постановления), не относятся, то в соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Хурс А.О. подлежит освобождению от назначаемого ему наказания со снятием с него судимости.

Оснований для применения к подсудимым Кожанову С.М. и Щербакову Ю.В. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд не находит.

Гражданский иск, заявленный ОАО «Российские железные дороги» на сумму <...> рублей <...> копеек, поддержанный государственным обвинителем, и признанный подсудимыми, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых в солидарном порядке в пользу потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу:

- две металлические крышки технических люков, металлический уголок, являющийся составной частью одной из крышек технических люков, хранящиеся у рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий ... П. в подсобном помещении по адресу: ..., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у законного владельца - ОАО «Российские железные дороги»;

- санки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ., и хранящиеся у начальника ЛПП на ... В. в подсобном помещении по адресу: ..., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует вернуть подсудимому Хурс А.О., а в случае его отказа в получении, уничтожить, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов Кулеш И.В., Пулькиной С.Г. и Серкова В.С. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимых Кожанова С.М., Хурс А.О. и Щербакова Ю.В., соответственно, по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а также денежные суммы, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемым и обвиняемым Щербакову Ю.В., Кожанову С.М. и Хурс А.О.на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимыхне подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кожанова С.М. признать виновным в совершении двух преступлений,предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФи назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО «Российские железные дороги» от ХХ.ХХ.ХХ.) в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО «Российские железные дороги» от ХХ.ХХ.ХХ.) в виде в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Кожанова С.М. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кожанова С.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Кожанова С.М. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ..

Щербакова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФи назначить ему наказание в виде в виде1 (одного) года 10 (десяти) месяцевлишения свободыбез ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору Ломоносовским районным судом ... от ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ХХ.ХХ.ХХ.), и окончательно назначить Щербакова Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Щербакова Ю.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Щербакова Ю.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ..

Хурс А.О. виновным в совершении двух преступлений,предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФи назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО «Российские железные дороги» от ХХ.ХХ.ХХ.) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десять) % в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО «Российские железные дороги» от ХХ.ХХ.ХХ.) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десять) % в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО5 А.О. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десять) % в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Хурс А.О. наказания, назначенного по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десять) % в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Снять с Хурс А.О. судимость.

Меру пресечения Хурс А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский искОАО «Российские железные дороги» удовлетворить. Взыскать солидарно с Кожанова С.М., Щербакова Ю.В. Хурс А.О. возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ОАО «Российские железные дороги» <...> рублей (<...>) рублей <...> копеек.

Вещественные доказательства:

- две металлические крышки технических люков, металлический уголок, являющийся составной частью одной из крышек технических люков - оставить владельцу - ОАО «Российские железные дороги»;

- санки - вернуть подсудимому Хурс А.О., а в случае его отказа в получении, уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления.

Судья                                                 подпись                                                 Д.А. Третьяк

Копия верна. Судья                                                                                         Д.А. Третьяк