Решение по делу № 1-357/2016 от 14.11.2016

Дело № 1-357/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                              22 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района города Перми Пашина А.В.,

подсудимого Двойничникова А.А.,

его защитника – адвоката Асылова Н.Х.,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Двойничникова А.А., не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

В период ....... точные дата и время не установлены, Двойничников А., находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащую Д. электромясорубку «.......», стоимостью ....... рублей.

Подсудимый Двойничников вину в совершении преступления признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он на законных основаниях зашел в незапертую комнату потерпевшей, куда ему можно было заходить, откуда без разрешения взял белую мясорубку, которую впоследствии продал.

Потерпевшая Д. показала, что проживает с подсудимым по адресу <адрес> в трехкомнатной квартире. На двери в ее комнате стоит замок, так как она боится, что Двойничников А. может похитить ее имущество. Ключ от комнаты есть только у нее. Во время пребывания ее в квартире Двойничникову А. можно находиться в указанной комнате. В период ДД.ММ.ГГГГ из ее комнаты пропала электромясорубка «.......» стоимостью ....... рублей. Двойничников А. говорил, что он ее взял. После пропажи мясорубки, в ДД.ММ.ГГГГ в комнате была выломана дверь.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.1. (л.д.15-20) следует, что видел в комнате мамы мясорубку. Впоследствии замок в мамину комнату сломали.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (л.д.21) следует, что купила у А., фамилия которого, как выяснилось впоследствии Двойничников электромясорубку «.......» в корпусе белого цвета.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (л.д.22) следует, что в комнате ее матери хранилась электромясорубка «.......», которую Двойничников А. предлагал продать. Потом он сказал, что продал указанную электромясорубку Р.. Впоследствии видела в комнате Р. электромясорубку «.......» белого цвета

Из заявления (л.д.6-7) установлено, что Д. заявила о краже имущества.

Из протоколов выемки и осмотра (л.д.55,151) установлено, что изъята и осмотрена электромясорубка «.......».

Из справки (л.д.154) установлена стоимость электромясорубки.

Объективно и всесторонне исследовав доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью. Суд учитывает показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалы дела.

Суд считает не установленным вмененный подсудимому квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, поскольку Двойничников А. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу <адрес> из которой была совершена кража. А согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, основанием регистрации является документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Таким образом, факт регистрации Двойничникова А. свидетельствует о том, что он имеет законные основания для нахождения в любой части указанной квартиры, независимо от усмотрения иных, проживающих в данной квартире лиц. При этом суд принимает во внимание, что установка потерпевшей замка на одну из комнат имеет самовольный характер и не влечет сама по себе юридических последствий в виде официального правового запрета на нахождение подсудимого в указанной части жилого помещения, где он официально зарегистрирован.

Также суд учитывает тот факт, что согласно показаниям подсудимого, он совершил кражу в тот момент, когда потерпевшая была дома и ему было разрешено находиться в указанной комнате. Согласно показаниям потерпевшей, во время пребывания ее в квартире Двойничникову А. можно находиться в указанной комнате. Ключ от комнаты есть только у нее. Доказательств того, что в момент совершения кражи потерпевшая отсутствовала в квартиру суду не представлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом в отношении Двойничникова установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Двойничникова в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Участковым уполномоченным личность Двойничникова характеризуется в целом удовлетворительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности Двойничникова, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Двойничникова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения в отношении осужденного избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: электромясорубку – оставить во владении Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.