Решение по делу № 11-122/2016 от 18.10.2016

Дело № 11-122/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

При секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя ответчика Ефременко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефременко Е.В., представителя ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда», на решение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Волковой Н.Н. к ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

На протяжении длительного времени по вине ответчика из-за трещины в месте сопряжения балконной плиты с наружной стеной квартиры последняя подвергалась затоплению, в результате чего повреждено принадлежащее истцу имущество.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, нотариальный сбор <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, от 24 августа 2016 года исковые требования Волковой Н.Н. к ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу Волковой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

С решением мирового судьи Ефременко Е.В., представитель ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда», не согласна, в связи с чем ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда от 24 августа 2016 года отменить в части взыскания с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» штрафа, вынести новое решение в указанной части об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В обоснование жалобы Ефременко Е.В., представитель ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда», указывает на то, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Истец Волкова Н.Н. и ее представитель Абрамов П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Ефременко Е.В., представитель ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда», в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить решение мирового судьи в вышеуказанной части.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Волкова Н.Н. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине организации ответчика, являющейся управляющей компанией <адрес>, из-за трещины в месте сопряжения балконной плиты с наружной стеной квартиры истца произошли затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Так, в зальной комнате со стороны фасада над окном в правом углу образовались затечные пятна.

Поскольку ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества, мировым судьей взыскана с ответчика в пользу истца сумма причиненного имущественного вреда <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, названные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа.

С учетом ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» штрафа в размере <данные изъяты>

Утверждения представителя ответчика о том, что истец Волкова Н.Н. злоупотребила предоставленным ей правом, не подписав соглашение о возмещении убытков, являлись предметом обсуждения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Более того, как усматривается из материалов дела, соглашением предусматривалась выплата истцу ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 68).

Вместе с тем, указанное соглашение сторонами подписано не было, добровольно спор урегулирован не был.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в претензии представителя истца содержалась просьба оплатить помимо стоимости ущерба также убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального сбора <данные изъяты> (л.д. 53).

Соглашения о выплате названных сумм до вынесения решения суда сторонами достигнуто не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, вынесенное мировым судьей решение является законным, с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений апелляционная инстанция не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, поэтому оснований для проверки законности принятого решения в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Волковой Н.Н. к ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефременко Е.В., представителя ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда», – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                  В.С. Ситников