Решение по делу № 2-1689/2011 ~ М-1262/2011 от 16.06.2011

Дело № 2- 1689/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., с участием истца и представителя ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 16 ноября 2011 года дело по искам Кирюхина Е.Ф., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В., к Кирюхину Ф.Ф. и Кирюхиной Е.А. о вселении и Кирюхиной Е.А. к Кирюхину Е.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Кирюхин Е.Ф., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В., обратился в суд с иском о вселении его и дочери в квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование заявленного требования истец указал, что зарегистрирован в квартире с дочерью и ответчиками, однако в спорной квартире не проживает, так как ответчики препятствуют его проживанию по месту регистрации.

Ответчица Кирюхина Е.А. обратилась со встречным иском, просит признать истца утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что с <...> года Кирюхин Е.Ф. в спорном жилье не проживает, семейных отношений не поддерживает, имеет в собственности жилое помещение, где и проживает со своей семьей.

В судебном заседании Кирюхин Е.Ф. на удовлетворении заявленного требования настаивал, встречный иск не признал, суду пояснил, что зарегистрирован по спорному жилью, но не проживает, так как в <...> году начал проживать вместе с будущей женой в съемном жилье. Все это время родителям помогал, общались семьями, считает, что не утратил отношения с родителями. В настоящее время коммунальные платежи не оплачивает, так как ответчики деньги не берут.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, требование истца не признают, просят в иске отказать, Кирюхина Е.А. настаивает на требовании о признании истца утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель ответчиков по доверенности Верхогляд А.В. требования истца не признала, на удовлетворении встречного иска доверительницы настаивала, суду пояснила, что истец в спорном жилье с <...> года проживал периодически, с <...> года – постоянно не проживает, выехал добровольно с вещами, препятствий в проживании не было. Его супруга и дочь в спорное жилье никогда не вселялись. Ответчики самостоятельно содержат и поддерживают жилье. Истец уклоняется от уплаты коммунальных платежей, задолженность в пользу ответчиков взыскана в судебном порядке. Представитель полагает, что истец в одностороннем порядке добровольно отказался от проживания в спорном жилье, договор расторгнут.

Третье лицо – орган опеки и попечительства представителя в судебное заседание не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетели А. (соседка ответчиков) и Б. (супруга Г. – брата истца) пояснили, что Кирюхин Е.Ф. в спорном жилье не проживает более 10 лет, его супруга и дочь в квартиру не вселялись, его вещей в квартире нет. Истец коммунальные платежи не оплачивает, из-за этого произошел конфликт с Кирюхиной Е.А.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца Кирюхина Е.А. пояснила, что с <...> года проживает совместно с истцом, сначала жили в съемном жилье, один год жили у ее родителей, потом приобрели квартиру. Она и ребенок были зарегистрированы в квартире родителей супруга, но там не проживали. <...> года она (свидетель) снялась с регистрационного учета по спорной квартире. Коммунальные платежи перестали оплачивать в <...> году после того, как в квартиру родителей супруга заселился брат супруга Г. с семьей.

Свидетели Д. и Е. (супруги братьев истца) пояснили, что до <...> года истец проживал вместе с родителями, с <...> года проживает с супругой.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый оперуполномоченный отдела МВД России по г. Ухта Ж. пояснил, что с семьей Кирюхиных познакомился при поквартирном обходе, жалоб от соседей не поступает, конфликты происходят внутри семьи.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо, утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В суде установлено, что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, относится к муниципальному жилищному фонду. Квартира предоставлена по ордеру Кирюхину Ф.Ф. на состав семьи из шести человек: Кирюхина Ф.Ф, его супруги- Кирюхиной Е.А., четверых сыновей, в том числе истца. В настоящее время в спорном жилье зарегистрированы: Кирюхин Ф.Ф., Кирюхина Е.А., Кирюхин Е.Ф. и В.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в общей долевой собственности истца Кирюхина Е.Ф., его супруги Кирюхиной Е.А. и их несовершеннолетней дочери В. находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кирюхин Е.Ф. в добровольном порядке в <...> году выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей по спорному жилью. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Кирюхин Е.Ф не представил доказательств того, что он предпринял попытки вселиться в спорное жилое помещение в добровольном порядке, а ответчики чинили ему препятствия в пользовании жилым помещением. О расторжении договора социального найма истцом свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (нерегулярная оплата жилого помещения и коммунальных услуг). Решением мирового судьи , вступившим в законную силу, с Кирюхина Е.Ф. и его супруги Кирюхиной Е.А. в пользу Кирюхина Ф.Ф. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с <...> года по <...> года.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о расторжении Кирюхиным Е.Ф. договора социального найма спорного жилого помещения в связи с добровольным выездом из него, нерегулярной уплатой коммунальных платежей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Кирюхиной Е.А. о признании Кирюхина Е.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. При этом на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Лица, вселенные в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем право пользованию этим жильем. Между тем, по делу установлено, что В. в спорное жилое помещение не вселялась, а была только зарегистрирована, право пользования жилым помещением не приобрела. Несмотря на то, что спора о праве ребенка на жилое помещение нет, вселению в жилое помещение она не подлежит.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска Кирюхина Е.Ф. о вселении его и несовершеннолетней дочери В. в спорное жилое помещение надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Кирюхина Е.Ф. о вселении его и несовершеннолетней дочери В. в жилое помещение – квартиру , расположенную по адресу: <...>.

Удовлетворить иск Кирюхиной Е.А., признать Кирюхина Е.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме (21 ноября 2011 года).

Судья Е.А. Макарова