Решение по делу № 33-1057/2013 от 22.08.2013

Судья Туркова А.Н.            Дело № 33 – 1057             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Сиюхова А.Р., Богатыревой Е.В.

при секретаре – Абреговой С.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца АКБ «МАЙКОПБАНК» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск акционерного коммерческого банка «Майкопбанк» (закрытое акционерное общество) к Воробьевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск Воробьевой <данные изъяты> к акционерному коммерческому банку «Майкопбанк» (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, расторжении кредитного договора и снижении размера неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой <данные изъяты> в пользу акционерного коммерческого банка «Майкопбанк» (закрытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору № 5/0247 от 25.11.2008 года в размере в размере 164915 рублей 28 копеек, проценты в размере 36736 рублей 12 копеек, неустойку в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5276 рублей 51 копейки, всего 212927 рублей 91 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № 5/0247 от 25.11.2008 года, заключенный между акционерным коммерческим банком «Майкопбанк» (закрытое акционерное общество) и Воробьевой <данные изъяты>.

В удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «Майкопбанк» (закрытое акционерное общество) к Веревейко <данные изъяты> <данные изъяты> и Крикшунас <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца АКБ «МАЙКОПБАНК» Кикова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Веревейко Г.С., Крикщунас В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «МАЙКОПБАНК» обратился в суд с иском к Воробьевой <данные изъяты>, Веревейко <данные изъяты>, Крикщунас <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 238387,52 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 8583,88 рублей. Требование мотивировал тем, что 25.11.2008 года между истцом и Воробьевой Е. А. был заключен кредитный договор № 5/0247, по которому ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 290 000 рублей сроком возврата до 24.11.2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ответчиками Веревейко Г. С. и Крикщунас В. Ю. были заключены договоры поручительства. Поручители обязались солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств. Условиями кредитного договора было предусмотрено обязательства по ежемесячному погашению кредита и начисленных процентов. Однако данные обязательства не были выполнены ответчиком Воробьевой Е. А. надлежащим образом, ее задолженность составляет 238 387,52 руб., которая состоит из основного долга в размере 164 915,28 руб. и задолженности по процентам в размере 73 472,24 руб.

Ответчик Воробьева Е. А. обратилась в суд со встречным иском к акционерному коммерческому банку «Майкопбанк» (закрытое акционерное общество), в котором просила признать недействительными условия п. 2.3 кредитного договора в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере 200 рублей и комиссии за ведение ссудного счета в размере 3% от суммы выданного кредита (единовременно). Также просила взыскать с АКБ «Майкопбанк» в ее пользу комиссию за открытие ссудного счета в размере 200 рублей и комиссию за ведение ссудного счета в размере 8700 рублей, а всего 8900 рублей. Также просила расторгнуть кредитный договор и снизить неустойку до 36 736 рублей 12 копеек.

Суд постановил изложенное выше решение

В апелляционной жалобе истец АКБ «МАЙКОПБАНК» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям Веревейко Г.С. и Крикщунас В.Ю. отменить и удовлетворить заявленные банком требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что ответственность поручителей наступает в случае ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством. Кроме этого, согласно договору поручительства требование кредитора к поручителям может быть предъявлено в течение трех лет после наступления срока исполнения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Крикщунас В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2008 года между истцом и ответчиком Воробьевой Е. А. был заключен кредитный договор № 5/0247 по предоставлению кредита в сумме 290 000 рублей на неотложные нужды под 27 % годовых сроком возврата до 24.11.2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом с ответчиками Веревейко Г.С. и Крикщунас В.Ю. были заключены договоры поручительства от 25.11.2008 года.

Судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению суммы кредита и начисленных процентов Воробьевой Е.А. не были выполнены надлежащим образом.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 310, п.2 ст.811, ст.813 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы Воробьевой Е.А. задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска АКБ «МАЙКОПБАНК» к поручителям Веревейко Г.С. и Крикщунас В.Ю., не могут быть признаны состоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договоров поручительства от 25.11.2008 г. предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, повышенных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно пунктам 3.1 договоров поручительства, поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора. Поручитель согласен с тем, что пролонгация кредитного договора пролонгирует действие настоящего договора. Поручитель подтверждает, что изменение процентной ставки по кредитному договору, а также любые изменения основных обязательств по кредитному договору, совершенные между кредитором и Заемщиком в письменной форме, не являются основанием для прекращения действия настоящего договора. При этом требования по исполнению обязательств заемщика, определенные в пункте 2.1 настоящего договора к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение трех лет после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что срок возврата кредита 24.11.2011 года (л.д.14).

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из положений названной выше нормы закона, поручительство выдается на весь срок действия Кредитного договора, то есть в данном случае на срок до 24.11.2011 года.

Принимая во внимание, что истцом требование к поручителям должника предъявлено в суд 06.05.2013 года, то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (24.11.2011 года), суд первой инстанции обоснованно признал предъявленный к поручителям иск не подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что по условиям п. 2.1 договоров поручительства требования по исполнению обязательств Заемщика могут быть предъявлены Кредитором к поручителю в течение трех лет после наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору, не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку содержание данного пункта договора противоречит действующему гражданскому законодательству,
а именно, п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено при полном соблюдении норм материального и процессуального права, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, следовательно, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке обстоятельств дела и, соответственно, не могут повлечь отмену вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                            В.М. Мейстер

Судьи                                         А.Р.Сиюхов

Е.В.Богатырева