Решение по делу № 33-1338/2019 от 12.02.2019

Дело № 33-1338/2019

апелляционное     определение

г. Тюмень 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего      Плехановой С.В.,

судей                                          Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                      Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Центрального районного суда                 г. Тюмени от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Понамаревой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Понамаревой О.В. страховое возмещение в размере 35635 рублей 56 копеек, неустойку за период с <.......> года по <.......> года в размере 15000 рублей, штраф в размере 17817 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг экспертиза в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2019 рублей.

В удовлетворении требований АО ГСК «Югория» о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Ескина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Понамарева О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что <.......> года Понамарева О.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства истца Nissan LAUREL, государственный регистрационный знак <.......>. <.......> года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 81 388,62 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Коноваловой А.В.                     <.......> от <.......> года стоимость причиненного ущерба Понамаревой О.В., полученного в ДТП с участием автомобиля Nissan LAUREL, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 152 491 руб. 07 августа 2018 года Понамарева О.В., приложив экспертное заключение № <.......> от <.......> года, направила АО «ГСК «Югория» досудебную претензию, полученную ответчиком <.......> года, с предложением выплатить необходимую сумму в добровольном порядке. В связи с тем, что АО «ГСК «Югория» выплаты не произвело, Понамарева О.В., с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 35 635,56 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку за период с <.......> года по <.......> года в размере 16 383,38 руб., неустойку за период с <.......> года по 30 <.......> года в размере 21 737,69 руб., штраф в размере 17 817,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы – 161,50 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец Понамарева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Воронов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Угренинова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АО «ГСК «Югория», в апелляционной жалобе представитель ответчика Угренинова Н.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» о взыскании судебных расходов отменить, взыскать с Понамаревой Н.Н. в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 629,64 руб.

Указывает, что судом ходатайство ответчика было удовлетворено и вынесено определение о назначении судебной экспертизы, за проведение которой АО «ГСК «Югория» произвело оплату в размере 15 296 руб. на расчетный счет ООО «Западно-Сибирский Центр Экспертизы», что подтверждается счетом на оплату № <.......> от <.......> года и платежным поручением № <.......> от <.......> года.

После того как было готово экспертное заключение истец фактически уменьшила исковые требования в два раза, в частности с 71 102,38 руб. до 35 635,56 руб.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», апеллянт считает, что возмещение расходов АО «ГСК «Югория» по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию с Понамаревой О.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 629,64 руб., исходя из следующего расчета ((35 635,56 : 71 102,38) * 100 = 50,12%; 100% - 50,12% = 49,88%; 15 296 * 49,88% = 7 629,64 руб.).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Воронов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Понамарева О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года Понамарева О.В. обратилась в АО «ГСК «Югория», где была застрахована ее автогражданская ответственность по полису серии <.......>, с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 8).

<.......> года АО «ГСК «Югория» произвело осмотр поврежденного транспортного средства Nissan LAUREL, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего на праве собственности истцу (л. д. 74-75).

Согласно акту о страховом случае № <.......> от <.......> года, Понамаревой О.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 81 388,62 руб. (л. д. 76).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Коноваловой А.В. № <.......> от <.......> года среднерыночная стоимость автомобиля Nissan LAUREL, государственный регистрационный знак <.......> в до аварийном состоянии составляет 195 781 руб., стоимость годных остатков – 43 290 руб., стоимость реального ущерба автомобиля Nissan LAUREL, государственный регистрационный знак <.......> составляет 152 491 руб. (л. д. 11-25).

<.......> года истец, приложив экспертное заключение № <.......> от <.......> года, направила в АО «ГСК «Югория» предложение о досудебной урегулировании, в котором просила произвести выплату стоимости реального ущерба в размере 152 491 руб., выплатить неустойку за период с первого дня просрочки выплаты по дату выполнения обязательств в полном объеме, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб. (л. д. 9).

В ответе от <.......> года АО «ГСК «Югория» указало, что оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется (л. д. 77).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2018 года по ходатайству ответчика АО «ГСК «Югория» по делу была назначена судебная экспертиза (л. д. 82-84).

Согласно заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № <.......> от <.......> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan LAUREL, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составляет 375 600 руб., стоимость годных остатков – 28 459,15 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в <.......> года в неповрежденном виде с учетом коэффициента на торг и поставку составила 145 483,33 руб. (л. д. 89-115).

Частично удовлетворяя исковые требования Понамаревой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 331, 333, 927, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 48, 56, 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                    № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страхового возмещения в размере 35 635,56 руб., неустойки за период с 18 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 15 000 руб., штрафа в размере 17 817,78 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 161,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

При этом, разрешая требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с Понамаревой О.В. расходов по оплате судебной экспертизы, принимая во внимание положения п. 21, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания с Понамаревой О.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов АО «ГСК «Югория» по оплате судебной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ допустимом доказательстве - экспертном заключении ИП Коноваловой А.В., суждений о том, что указанное доказательство является ненадлежащим, решение суда первой инстанции не содержит.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба ответчика АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: