Решение по делу № 9-277/2013 ~ М-2411/2013 от 14.11.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 15 ноября 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия Апарин Р.И., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Курдюкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт- Сервис» о взыскании заработной платы, об изменении формулировки причины увольнения и взыскании платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Курдюков Д.В. обратился в суд к ООО «Техстройконтракт- Сервис» с указанным иском, в котором просил изменить формулировку причины увольнения, взыскать заработную плату за фактически отработанное время, исходя из тарифной ставки <...> рублей за 1 час работы, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки, взыскать моральный вред.

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из искового заявления следует, что представительство организации, к которой предъявлен иск, расположено по адресу: г.Саранск, Александровское шоссе, д. 28а, то есть на территории Пролетарского района г.Саранска.

Оснований для применения положений части 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, не имеется.

Поскольку предъявленный Курдюковым Д.В. иск не содержит требований о восстановлении трудовых прав, не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в части 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, Курдюков Д.В. вправе обратиться с данным исковым заявлением в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 135, 224, 225 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Курдюкову Д.В. исковое заявление, поданное к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт-Сервис» о взыскании заработной платы, об изменении формулировки причины увольнения и взыскании платы за время вынужденного прогула.

Разъяснить Курдюкову Д.В. право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения организации-ответчика, а также по месту нахождения его филиала или представительства.

Разъяснить Курдюкову Д.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Р.И. Апарин