Решение по делу № 22-197/2015 от 02.04.2015

Старопромысловский районный суд г. Грозного                                                                                                                 дело № 22-К-197/15

судья Хлыстунов В.П..       

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Грозный                         14 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Арсемерзаев Т.З.,

          при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Юнусова С.С.,

        14 апреля 2015 года рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО25 и ФИО26 на постановление Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 13 марта 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ими в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК Российской Федерации по ЧР.

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Арсемерзаев Т.З., огласив апелляционную жалобу и материалы судебного производства по ней, заслушав мнение прокурора Юнусова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 13 марта 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ФИО27. и ФИО28 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Чеченской Республике, выразившееся в вынесении 2 марта 2015 года следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Чеченской Республике Махмутхаджиевым К.Ш. постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

В апелляционной жалобе ФИО29 и ФИО30 просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Как указывается жалобе, отказывая в рассмотрении жалобы по существу, суд не исследовал материалы и не проверил доводы, приведенные в жалобе, а указал, что заявителями не приведены какие-либо сведения, по которым они считают постановление следователя незаконным и передача следователем заявления о преступлении по подследственности в соответствии со ст.151 УПК Российской Федерации не нарушает конституционное право заявителей на судебную защиту.

Авторы жалобы считают, что постановление суда от 13 марта 2015 года

нарушает их конституционное право, предусмотренное ст.46 Конституции РФ, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое провозглашает право каждого на компетентный и независимый суд.

Кроме того, по мнению авторов жалобы, отказывая в принятии жалобы суд лишил их возможности обжаловать бездействие следователя именно по факту исчезновения их мужей, так как постановление следователя о передаче сообщения об этом преступлении по подследственности является незаконным, поскольку следователь должен был не передавать дело в следственный отдел МВД России по Наурскому району, а провести весь комплекс мер по поиску их без вести пропавших мужей, и при установлении признаков преступления, возбудить уголовное дело. Однако материалы по факту исчезновения их мужей необоснованно, в нарушении ст.151 УПК РФ приобщены к уголовному делу, возбужденному в СО МВД по Наурскому району в отношении их мужей за, якобы, имевшее место пособничество незаконным вооруженным формированиям.

По указанным доводам авторы жалобы просят отменить постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 13 марта 2015 года и передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Прокурор Юнусов С.С., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил постановление суда оставить без изменения, так как оно вынесено в соответствии с процессуальным законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК Российской Федерации, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в третьем отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК Российской Федерации по сообщению о преступлении по заявлению ФИО31, ФИО32., ФИО33, и ФИО34 о безвестном исчезновении ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40

Также из письма руководителя СУ СК РФ по ЧР Девятова С.В. от 02.03.2015 следует, что материал проверки по заявлению ФИО41 и ФИО42 о безвестном исчезновении ФИО43. и ФИО44 был направлен по последственности в СО отдел ОМВД России по Наурскому району, в производстве которого расследуется уголовное дело №, возбужденное в отношении указанных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы к рассмотрению не имелось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а поэтому является законным и обоснованным.

Принятое судом решение не ограничивает заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает их конституционных прав.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 13 марта 2015 года по жалобе ФИО45 и ФИО46 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО47 и ФИО48 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья         ( п о д п и с ь )