Решение от 22.02.2023 по делу № 33-1778/2023 от 31.01.2023

Судья Корсакова А.А.                  33-1778/2023

25RS0001-01-2020-002038-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                     г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пягай ФИО8 к Милкиной Н.А. о взыскании долга по договору займа по частной жалобе Милкиной Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2022 года, которым требования Милкиной Н.А. о снятии обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Милкина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока наложен арест на принадлежащую Милкиной Н.А. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах в связи с окончанием исполнительных производств ИП № №-ИП, №-ИП. Вместе с тем, арест не снят. Милкина Н.А. просила отменить обеспечительные меры в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель Милкиной Н.А. заявление о снятии обеспечительных мер поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Пягай 3. возражал против снятия обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2022 года Милкиной Н.А. отказано в снятии обеспечительных мер.

С указанным определением не согласилась Милкина Н.А., ею подана частная жалоба об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагает определение суда неподлежащим отмене.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2020 года исковые требования Пягай 3. к Милкиной Н.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены в части: с Милкиной Н.А. в пользу Пягай 3. взыскана сумма основного долга в размере 1555000 рублей, проценты за пользование займом в размере 491781,16 рублей, государственная пошлина в размере 18433,90 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2020 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Милкиной Н.А., в пределах удовлетворенных требований в размере 2065225,06 рублей. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Милкиной Н.А. МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении объектов транспортных средств, принадлежащих Милкиной Н.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 октября 2022 года Милкина Н.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Согласно ответу отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП по ПК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № №-ИП, №-ИП окончены, в соответствии с п. 3 ч. 1 чт. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На ДД.ММ.ГГГГ задолженность в отношении Милкиной Н.А. отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления Милкиной Н.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют, так как судебное решение не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Касательно доводов частной жалобы об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, решение суда не исполнено, при том, что принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В целом частная жалоба, дополнения к ней не содержат правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции     

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░