Решение по делу № 33-451/2017 (33-13943/2016;) от 21.12.2016

Судья:Щербелев А.Ю. дело № 33-451/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 0ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Лозенко И.А.,

судей: Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО6

третьего лица ФИО7

ответчика ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда Приморского края от 31 марта 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО6, третьего лица ФИО7, возражения ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что он является собственником гаража, расположенного по адресу: примерно в 120 м по направлению на восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом по почтовому адресу Кировский район кп. Горные Ключи ул. 60 лет СССР, д. 9. Ответчик, самовольно, без оформления земельного участка и соответствующих документов, вплотную к его гаражу возвел строение, нарушив систему водоотвода. В результате незаконных действий ответчика по возведению строения- гаража, его гараж, в котором расположен погреб, при обильном таянии снега, проливных дождей подвержен затоплению. Из-за постоянной сырости в негодность приходят личные его вещи, инструменты, овощи, хранящиеся в гараже. Гараж ответчика возведен с нарушением градостроительных норм, отсутствует водоотводный кювет для стока воды, грунт пропитанный водой под гаражом в зимний период промерзнув, порвал бетон со стеной, лопнул армированный пол, испорчена изоляция. Таким образом, ответчик создает ему препятствие в реализации права собственности по использованию принадлежащего ему имущества. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в постоянном стрессе из-за круглогодичной откачки воды из погреба, ссорах с супругой, переживаниях по поводу испорченных вещей, овощей в гараже.

Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его имуществом путем переноса самовольной постройки (гаража) на 1 метр, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали. ФИО1, указал, что гараж он начал строить в 2008- 2009 годах, закончил строительство в 2011 году, до начала строительства гаража ответчиком. Считает, что между гаражами должно быть расстояние один метр. Ответчик в результате строительства гаража нарушил организованный им водоотвод, в результате чего вода попадает в гараж, подтапливает погреб, расположенный в гараже. Также ответчик пользуется стеной его гаража, поскольку гараж ответчика примыкает вплотную к стене его гаража. Представитель истца считает, что договор аренды земельного участка, представленный ответчику, является недопустимым доказательством, поскольку земельный участок предоставлен в 240 м от ориентира – дома 9 по ул. 60 лет СССР, а фактически является смежным с земельным участком истца, находящегося от указанного ориентира в 120м. Земельный участок предоставлен ответчику для строительства индивидуального гаража, вместе с тем, гараж ответчиком строится к стене гаража истца вплотную, при этом отсутствует согласие истца, что недопустимо.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющий самостоятельные требования, ФИО7 с заявленными требованиями согласен,указал, что ответчиком при строительстве гаража нарушен водоотвод, организованный истцом, в связи с чем, наступают негативные последствия в пользовании гаражом истца и его собственным, приобретенным у истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО8, представившего письменный отзыв, из которого следует, что последний с заявленными требованиями не согласен. Указал, что земельный участок на момент его выбора и согласования, в 2010 году, был свободен.

Проектом индивидуального гаража он предусмотрел и выполнил устройство системы водоотвода с учетом существующего рельефа и возможных смежных интересов. Подтопление гаража истца происходит, поскольку водосбор сконцентрирован на площадке с фасадной части гаража истца. Считает, что фундамент истца выполнен по упрощенной схеме, что привело к его просадке, трещинам, деформации. Систему водоотвода он не нарушал. Строительство его гаража не завершено, в планах имеется строительство стены собственного гаража относительно стены гаража истца. Земельный участок, на котором осуществляется строительство гаража, согласован, утверждена схема расположения, межевание проведено в 2010 году, повторно в тех же границах в 2012 году. В 2012 году повторно заключен договор аренды земельного участка под строительство гаража.

Представитель третьего лица администрации Кировского муниципального района указал, что в 2010 году договор аренды не подлежал государственной регистрации. Земельный участок с кадастровым номером 25:05:0301004:419 предоставленный в 2010 году ответчику был снят с кадастрового учета. Ответчик повторно в 2012 году провел межевание земельного участка в рамках границ земельного участка с кадастровым номером 25:05:0301004:419, после чего земельный участок с кадастровым номером 25:05:0301004:1066 был поставлен на кадастровый учет, в тех же границах, что и земельный участок с кадастровым номером 25:05:0301004:419.

С ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:05:0301004:1066. Строительство гаража ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 25:05:0301004:1066 не является самовольным строением, поскольку он строится на арендованном земельном участке с разрешенным видом использования - строительство индивидуального гаража. Градостроительных норм ответчиком не нарушено, тем более, гараж незавершен строительством. Доказательств того, что гараж строился не в границах предоставленного земельного участка не представлено. По учтенным в кадастре земельным участкам следует, что предоставленные земельные участки истцу и ответчику не имеют общих границ. Нарушен ли водоотвод организованный истцом при строительстве ответчиком гаража, нельзя сказать, поскольку требуются специальные познания в области строительно–технической экспертизы.

Представитель третьего лица администрации Горноключевского городского поселения указал, что предоставленный ответчику земельный участок с кадастровым номером 25:05:0301004:419 в 2010 году и земельный участок с кадастровым номером 25:05:0301004:1066 в 2012 году, это один и тот же участок. Земельный участок предоставлен ответчику для строительства гаража, поэтому ответчик строит гараж на законных основаниях. Ориентир к дому 9 по ул. 60 лет СССР примерный. Со стороны ответчика нарушений строительных норм и правил не имеется. Вода собирается перед гаражом истца. Нарушения водоотвода организованного истцом при строительстве ответчиком гаража не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение. Указал, что ответчик вплотную без согласия истца пристроил гараж к стене гаража истца, пользуется стеной его гаража в течение 5 лет, стену своего гаража не строит. Считает, что строительство ответчиком гаража, без стены, разделяющей гараж истца от ответчика, произведено с нарушением градостроительных норм и правил, приводит к затоплению, ненадлежащему состоянию принадлежащего ему гаража. В материалах дела имеется два межевых плана истца от 12.12.2010 года и межевого плана ответчика ФИО8 от 17.20.2012 года, где указано, какие участки предоставлены. Ссылается на то, что суд неверно установил, что участок с кадастровым номером: 419 и :1066 является одним и тем же земельным участком, поскольку участок :1066 на 1 кв.м. больше земельного участка с кадастровым номером :419. Полагает, что суд неверно установил, что участки с кадастровыми номерами : 419 и :1066 являются одним и тем же земельным участком, т.к. расстояние от ориентира до участка :419 120 метров, а расстояние от ориентира до участка :1066 – 240 метров, то есть суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не дал оценки внесениям изменений в постановления главы администрации, считает, что ФИО2 предоставляются привилегии по сравнению с ФИО1. Полагает, что истец и ответчик поставлены судом в неравное положение. Строительство гаража Красовым начато без должного оформления документов. Суд не направил в город Лесозаводск судебное поручения для допроса в качестве свидетеля кадастрового инженера, то есть не оказал истцу содействия в реализации его права, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Полагает, что суд не был объективен и беспристрастен при вынесении решения. Не исследовал все доказательства по делу, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон при отправлении правосудия. Судом сделаны неверные выводы относительно водоотвода и отсутствия третьей стены ответчика, сославшись на отсутствие доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе считает, вывод суда о том, что ответчик осуществляет строительство в границах принадлежащего ему земельного участка необоснованным, представил заключение кадастрового инженера. Указал, что местоположение земельных участков истца и ответчика установлено относительно одного и того же ориентира и в одном и том же географическом направлении, но с установленной разницей в 120 метров, то есть земельные участки на местности должны находится на расстоянии друг от друга примерно на 120 метров.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, возражение на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником гаража общей площадью 83 кв.м.: адрес объекта: примерно в 120 м по направлению на восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом по почтовому адресу Кировский район кп. Горные Ключи ул. 60 лет СССР, <адрес>. На основании постановления № 243 от 16 ноября 2015 года указанный земельный участок с кадастровым номером 25:05:0301004:451, площадью 83 кв.м передан ФИО1 в собственность за плату. Межевание образуемого земельного участка согласно межевого плана произведено 12 декабря 2011 года с учетом ранее учтенного смежного земельного участка в ГКН 25:05:0301004:419 (ФИО8).

В настоящее время, после отчуждения 1/3 доли, истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на гараж общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 120 м по направлению на восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом по почтовому адресу Кировский район кп. Горные Ключи № 1/3 доли в праве собственности на указанный гараж является ФИО7 (т.<адрес> л.д. 172)

Договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 197/12 от 7 декабря 2012 года подтверждается, что ... В.И. принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:05:0301004:1066 на срок с 7 декабря 2012 года по 6 декабря 2015 года, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 240 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край район Кировский кп. Горные Ключи ул. 60 лет СССР, <адрес>, общей площадью 41 кв.м. для строительства индивидуального гаража. Письмом главы администрации Горноключевского городского поселения от 11 декабря 2015 года № 1243 подтверждается, что указанный договор № от 7 декабря 2012 года продлен на неопределенный срок. Ответчик ФИО2 строительство гаража на предоставленном земельном участке с кадастровым номером 25:05:0301004:1066 не завершил.

Истец, заявляя требования к ответчику о переносе самовольной постройки (гаража) на расстояние 1 метр от принадлежащего ему гаража, указывает на нарушения его прав собственника, а именно на нарушение условий по его надлежащему использованию. В обоснование нарушения его прав ссылается на то, что гараж ответчиком возведен незаконно, с нарушением градостроительных норм и правил. Строительство гаража ответчика вплотную к принадлежащему истцу гаражу, нарушает его права и охраняемые законом интересы. При строительстве гаража ответчиком нарушен водоотвод организованный истцом, сточные воды попадают в принадлежащий истцу гараж, подтапливает погреб истца, стены, пол гаража истца промерзают, что приводит к разрушению.

Однако безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2010 года по договору № 65/10 ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:05:0301004:419 на срок с 6 августа 2010 года по 1 июля 2011 года, имеющий местоположение: примерно в 240 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, кп. Горные Ключи, ул. 60 лет СССР, <адрес>, для строительства индивидуального гаража. Межевание указанного земельного участка проведено 21 июня 2010 года. Поскольку смежные земельные участки в ГКН учтены не были, земельный участок предоставлялся без учета смежных земельных участков.

07 декабря 2012 года по договору №197/12 ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:05:0301004:1066 на срок с 07 декабря 2012 года по 06 декабря 2015 года, имеющий местоположение: примерно в 240 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Горные Ключи, ул. 60 лет СССР, <адрес>, для строительства индивидуального гаража. В последствие указанный договор продлен на неопределенный срок. Межевание указанного земельного участка проведено 9 октября 2012 года с учетом ранее учтенного смежного земельного участка в ГКН 25:05:0301004:429, а также 25:05:0301004:451 (ФИО1).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:05:0301004:419 и земельный участок с кадастровым номером 25:05:0301004:1066 имеет одно и то же месторасположение, границы, что нашло свое подтверждение в материалах дела, суд пришел к верному выводу, что первоначально ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:05:0301004:419, который фактически является одним и тем же земельным участком с кадастровым номером 25:05:0301004:1066, предоставленный ответчику при заключение договора аренды 07 декабря 2012 года.

Ссылка в жалобе на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:05:0301004:1066 на 1 кв.м. больше земельного участка с кадастровым номером 25:05:0301004:419, а потому это разные участки, судебной коллегией считается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, указанный земельный участок, предоставлялся ответчику ФИО2 в аренду для строительства индивидуального гаража. Земельный участок, на котором осуществляется строительство гаража ответчиком, согласован, утверждена схема его расположения, проведено межевание. Местоположение и границы земельного участка ответчика были определены в установленном законом порядке, с учетом ранее учтенных смежных пользователей, в том числе истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что строительство гаража осуществляется ответчиком на законных основаниях, в пределах предоставленного ему в аренду земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на то, что возведение гаража ответчиком производится с нарушением градостроительных норм и правил, а также что нарушение ответчиком водоотвода, организованного истцом; возведение гаража ответчика вплотную к гаражу истца явилось причиной затопления, разрушения гаража, принадлежащего истцу, не представлено.

Также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил.

Доказательств того, что сохранение на прежнем месте гаража, недостроенного ответчиком, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, существенно нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о переносе гаража, указав, что данный способ не является способом восстановления нарушенного права истца, т.к. является несоразмерным объему нарушенного права и истец вправе обратиться в суд к ответчику с самостоятельным иском об организации водоотвода.

Довод жалобы о том, что ответчик использует часть наружной стены гаража истца, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств тому не представлено, из материалов дела следует, что гараж ответчика не достроен, ответчик имеет намерение возведение стены собственного гаража относительно стены гаража истца. Также судом верно указано, что сам по себе факт возведение ответчиком гаража (незавершенное строительство) на представленном ему в аренду земельном участке с какими- либо незначительными нарушениями, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе гаража от гаража принадлежащего истцу на расстояние 1 метра, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Доводы жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия, не оказании содействия истцу в сборе доказательств, направлении судебного поручения в город Лесозаводск, являются несостоятельными, т.к. согласно протоколам судебного заседания указанные ходатайства истцом не заявлялись.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера, в подтверждение того, что возведение гаража осуществляется ответчиком не в границах предоставленного ему земельного участка, не может быть принято во внимание, поскольку это доказательство не было предметом проверки суда первой инстанции, получено 17 октября 2016 года после вынесения решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░