Решение от 19.10.2023 по делу № 8Г-24576/2023 [88-27766/2023] от 18.08.2023

Дело №

УИД 77RS0№-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ГБУ <адрес> «Ритуал» о разделении ответственности за захоронения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО9, представителя ФИО5 – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ГБУ <адрес> «Ритуал» и после уточнения заявленный требований просила разделить ответственность за родовое захоронение на участке № Головинского кладбища <адрес>, состоящее из двух могил в одной ограде, перерегистрировать ответственность за захоронения ФИО1, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ (рег.№), и ФИО2, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГг. (per. №), захороненных в первой могиле на участке № Головинского кладбища <адрес>, с ФИО5 на ФИО4 с выдачей паспорта ответственного лица за данные захоронения и внесении соответствующих изменений в архивные документы кладбища, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что истец и ответчик являются дочерьми ФИО3, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ и захороненного ДД.ММ.ГГГГ во второй могиле родственного захоронения на участке № Головинского кладбища <адрес>. Оформление ответственности за родственное захоронение только на ответчика ФИО5 без учета законных прав и интересов истца ФИО4, имеющей с ответчиком одинаковую родственную степень родства по отношению к погребенным родственникам, делает невозможным для истца уход за родственным захоронением и решением иных вопросов.

Истец осуществляет уход за могилами, захороненные в первой могиле родственного захоронения ФИО1, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, являются двоюродными прабабушкой и бабушкой истца, перерегистрация ответственности за их захоронение на истца будет отвечать принципам законности и справедливости.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен частично. Суд обязал ГБУ <адрес> «Ритуал» произвести перерегистрацию ответственности за захоронения ФИО1 и ФИО2 на ФИО4 с выдачей на имя истца паспорта ответственного лица за данные захоронения и внесении соответствующих изменений в архивные документы кладбища. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителем ФИО5 – ФИО10 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 и ее представитель ФИО9 жалобу поддержали, представитель ФИО5 – ФИО10 поддержала возражения на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на участке № Головинского кладбища <адрес> произведены захоронения в двух могилах в одной ограде: в первой могиле: ум. ФИО1, per. №, (ск. ДД.ММ.ГГГГ, зах. ДД.ММ.ГГГГ) - гроб; ум. ФИО2, per. №, (ск. ДД.ММ.ГГГГ, зах. ДД.ММ.ГГГГ) - гроб.; во второй могиле: - ум. ФИО11, per. №, (ск. ДД.ММ.ГГГГ, зах. ДД.ММ.ГГГГ) – гроб, ум. ФИО3, per. №, (ск. ДД.ММ.ГГГГ, зах. ДД.ММ.ГГГГ) - урна.

Ранее лицом, ответственным за их захоронение, являлся ФИО3, до этого – ФИО11

В настоящее время ответственным лицом за вышеуказанные захоронения является ФИО5 в соответствии с перерегистрацией ответственности за захоронение за первую могилу № от ДД.ММ.ГГГГ, а за вторую могилу - став ответственным как лицо, осуществившее захоронение ответственного лица.

Захороненный во второй могиле участка № Головинского кладбища <адрес> ФИО3 является отцом ФИО4Захороненная во второй могиле участка № Головинского кладбища <адрес> ФИО11 является матерью ФИО3 и бабушкой истца по линии отца.

Истец и ответчик являются родными сестрами по отцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ГБУ <адрес> «Ритуал» с заявлением о перерегистрации ответственности за спорное захоронение, однако ответчиком истцу было отказано в виду отсутствия согласия ответственного лица – ФИО5

Возражая относительно доводов искового заявления ФИО4, ФИО5 указала на то, что она осуществила организацию похорон ФИО3, является его наследником, препятствий по посещению семейного захоронения не чинит, истец не лишена возможности совершать действия по уходу за захоронением двоюродной бабушки и отца.

Удовлетворяя исковые требования о перерегистрации ответственности за захоронения ФИО1 и ФИО2, захороненных в одной могиле на участке № Головинского кладбища <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что захороненные в первой могиле родственного захоронения на участке № Головинского кладбища <адрес> ФИО1 и ФИО2 являются двоюродными прабабушкой и бабушкой истца, истец фактически осуществляет ухода за могилами, истец и ответчик имеют равное родство к захороненным в могилах лицам, ФИО11 и ФИО2 в последние годы жизни проживали совместно с истцом, а не с ответчиком.

Исходя из того, что на спорном участке имеется две могилы, суд счел возможным разделить ответственность за данные могилы между сестрами - истцом и ответчиком, за истцом установить ответственность за могилу ФИО2 и ФИО1, учтенную по архивным документам кладбища как могила №, а за ответчиком оставить ответственность за могилу №, в которой захоронены ФИО11, ФИО3

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что ответчик ФИО5 не осуществляла захоронение ранее ответственной за спорное захоронение ФИО11, а также уход за захоронением, отсутствие согласия истца на перерегистрацию на ответчика ответственности за захоронение.

Настаивает на том, что поскольку истец и ответчик являются родными сестрами, имеют одинаковую степень родства по отношению к умершим, поэтому они имеют равное право быть ответственным за захоронение.

Оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О погребении и похоронном деле в городе Москве» в случае, если лицо при жизни не поручило (в письменной форме либо в присутствии свидетелей) осуществить его погребение какому-либо конкретному лицу либо если лицо, получившее прижизненное поручение, отказалось от исполнения данных функций, осуществить организацию погребения умершего имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители, внуки. Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

В соответствии с пунктом 2.13 Правил работы кладбищ и крематориев <адрес>, порядка их создания, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве», перерегистрация захоронения на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение.

Ответчик в установленном законодательством порядке признана лицом, ответственным за захоронение, своего согласия на перерегистрацию не дала, и обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанностей лица, ответственного за захоронение, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что отсутствие у истца паспорта на захоронение не является препятствием для посещения могил и осуществлении ухода за ними по собственной инициативе.

Правовых оснований для раздела ответственности за захоронение между истцом и ответчиком судом апелляционной инстанции правильно не установлено, поскольку положения Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О погребении и похоронном деле в городе Москве», постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве», Правил работы кладбищ и крематориев <адрес> и порядка их содержания возможность такого раздела не предусмотрена, и обстоятельствами дела необходимость такого раздела не установлена.

Все доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается, и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░