Решение по делу № 2-3257/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 г.                                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                   Горлова А.С.

при секретаре                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар <адрес> и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указал, что 24.11.2009 года сторонами заключен предварительный договор о намерении продажи ФИО5 земельного участка площадью 820 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей.

В качестве аванса во исполнение договора продавцу ФИО3 переданы денежные средства в размер 100 000 рублей.

15.12.2009 года сторонами заключен основной договор купли-продажи земельного участка площадью 820 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес> и произведен полный расчет.

Однако после совершения сделки стало известно, что ФИО3 не имел достаточных правовых оснований для совершения сделки по продаже земельного участка, так как в соответствии с архивной справкой администрации муниципального образования город Краснодар распоряжение администрации Прикубанского административного округа г.Краснодара № от 26.08.1999 «О распределении земельных участков для индивидуального жилищного строительства» нет сведений о выделении ФИО3 спорного земельного участка.

Ответчик ФИО3 являлся собственником указанного земельного участка на основании распоряжения администрации Прикубанского округа г.Краснодара и его право было зарегистрировано в установленном порядке.

Земельный участок принят истцом во владение и пользования, однако решением суда от 13.11.2012 года право собственности продавца ФИО3 на спорный земельный участок признано отсутствующим, а основания его права собственности- распоряжение администрации Прикубанского округа г.Краснодара отсутствует в государственном архиве.

Кроме того, после совершения сделки истцу стало известно о наложении границ спорного земельного участка с соседним участком, принадлежащим ФИО6

ФИО2 полагает, что ФИО3 не имел достаточных правовых оснований для совершения оспариваемой сделки по продаже земельного участка, предмета договора – земельного участка с кадастровым номером 23:43: 01 43 053: 120 площадью 820 кв.м., по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ <адрес> не существует, в связи с чем, просит признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в сумме 50 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указывая, что фактически земельный участок не прошел кадастрового учета, у ФИО3 отсутствуют правовые основания регистрации права собственности на него и распоряжение земельным участком является незаконным. Сделка, совершенная с ФИО2 по отчуждению спорного земельного участка является недействительной.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, что ФИО3 был введен в заблуждение относительно прав на указанный земельный участок ФИО7, денежные средства от продажи земельного участка ФИО2 были переданы ФИО7, который в настоящее время осужден за совершение мошеннических действий. Просит в иске отказать, так как денежные средства были переданы им ФИО7

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по нотариальной удостоверенной доверенности продавала от имени ФИО3 ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу г.Краснодар <адрес>. Полученные от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей она передала ФИО3, о чем имеется его собственноручная расписка.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 15.12.2009 года между ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующей по нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3, передал за плату ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование – под ИЖС, кадастровый номер 23:43: 01 43 053:120, площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> (л.д.41).

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 25.12.2009 года.

Стоимость земельного участка в соответствии с п.2 договора определена сторонами в 900 000 рублей.

Денежные средства переданы покупателем продавцу полностью до подписания договора, что подтверждается собственноручной распиской от 15.12.2009 года, выданной ФИО1, о получении указанных денежных средств за продаваемый земельный участок по адресу г.Краснодар, <адрес>.

Как видно из материалов дела, ФИО1 действовала от имени ФИО3 по доверенности <адрес> от 03.11.2009 года, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, в соответствии с которой, ответчик поручил ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный земельный участок (л.д.35).

Указанные денежные средства ФИО1 передала продавцу ФИО3, что подтверждается его распиской от 15.12.2009 года.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 25.12.2009 года.

Право собственности продавца ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 01.09.2008 года на основании распоряжения администрации Прикубанского административного округа мэрии г.Краснодара № от 20.08.1999 года (л.д.39-40).

В соответствии с письмом администрации Прикубанского округа г.Краснодара от 14.09.2010 № в ходе проверки правоустанавливающих документов установлено, что в ходе проверки индивидуальной застройки МУ «Градинформ» распоряжение администрации Прикубанского округа г.Краснодара от 20.08.1999 года № «О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство гр.ФИО3» отсутствует. Данному номеру соответствует распоряжение администрации Прикубанского округа г.Краснодара от 26.08.1999 года № «О распределении земельных участков для индивидуального жилищного строительства».

20 августа 2010 г. ФИО2 обратился в ОМ № УВД по г. Краснодару с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по факту мошенничества (КУСП № от 20.08.2010 г.).

Постановлением от 15 сентября 2010 г. старшего следователя СО ОМ № СУ при УВД по г.Краснодару отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Данным постановлением установлено, что 15 декабря 2009 г. между ФИО3 в лице представителя и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО2 приобрел данный участок, уплатив цену по договору в размере 990 000 рублей, после чего зарегистрировал свое право в ФРС по Краснодарскому краю. При этом в ходе предварительной проверки сообщения о совершенном преступлении не получено информации, указывающей на то, что ФИО3 был осведомлен об отсутствии в архиве распоряжения администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 20.08.1998 года № 3189, что указывает на отсутствие субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Об этом указывает и тот факт, что сделка между ФИО3 и ФИО2 заключена спустя год, после регистрации первичного права собственности ФИО3 на землю.

    Из материалов дела видно, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.01.2014 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду в отношении имущества – земельного участка по адресу: город Краснодар, <адрес> (Федоровская, 10), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима».

    Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.01.2014 г., вступившим в законную силу, установлено, что в конце 2008 г., точная дата следствием не установлена, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение права на чужое имущества путем обмана, а именно на земельный участок № по <адрес> (26.05.2008 г. присвоен административный адрес 10 по <адрес>), в <адрес>, г. Краснодара, принадлежащий на праве собственности администрации МО г. Краснодар, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах приискал подложный документ – распоряжение главы администрации Прикубанского административного округа г. Краснодар № от 20.08.1999 г., содержащее ложные сведения «О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство гр. ФИО3 в поселке Плодородном города Краснодара по <адрес>, площадью 800 кв.м.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, с целью избежать уголовной ответственности, ФИО7 обратился к ранее знакомому ФИО3, не осведомленному о его преступных намерениях и убедил последнего оформить на его имя земельный участок № 8, расположенный по <адрес>), в поселке Плодородном, г. Краснодара.

ФИО3, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО7, дал свое согласие на оформление указанного земельного участка на свое имя, после чего ФИО7 склонил последнего к оформлению на имя, ФИО9, также не осведомленного о его преступных намерениях, нотариальной доверенности, дающей право быть представителем ФИО3 во всех учреждениях и организациях Краснодарского края по вопросам оформления указанного земельного участка в собственность, а также управлять, пользоваться и распоряжаться указанным земельным участком.

01.09.2008 г., на основании предоставленных ФИО9 документов, среди которых находился подложный документ – распоряжение главы администрации Прикубанского административного округа города Краснодара № от 20.08.1999 года, содержащее ложные сведения «О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство гр. ФИО3 в поселке Плодородном города Краснодара по <адрес>, площадью 800 кв.м.» Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, было зарегистрировано право собственности на земельный участок № 8, расположенный по <адрес>), в поселке Плодородном, г. Краснодара, общей площадью 800 кв.м. за ФИО3, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 23-АЕ № 1414185.

Впоследствии, 15.12.2009 г. ФИО7 осуществил реализацию указанного выше земельного участка ФИО2, не осведомленному о его преступных намерениях, путем заключения договора купли-продажи, который от имени продавца ФИО3 подписала по доверенности ФИО1».

Таким образом, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.01.2014 г. установлено, что ФИО3 не был осведомлен о преступных намерениях ФИО7 и, давая свое согласие на оформление на свое имя земельного участка № 8, расположенный по <адрес>), в поселке Плодородном, г. Краснодара, находился под воздействием обмана со стороны ФИО7

Кроме того, приговором суда установлено, что ФИО7 осуществил реализацию земельного участка № 8, расположенного по <адрес>), в поселке Плодородном, г. Краснодара, общей площадью 800 кв.м., ФИО2 и получил сумму в размере 1 500 000 рублей.

Согласно частям 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как видно из представленных материалов, истцу стало достоверно известно о нарушенном праве в 2010 году (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2010 года0, а исковое заявление о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий ее недействительности было подано им 24.02.2014 года, то есть по ч пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом истцом не представлено уважительности причин пропуска указанного срока и доказательств в их подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2009 года земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование – под ИЖС, кадастровый номер 23:43: 01 43 053:120, площадью 820 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Председательствующий-