Решение от 17.01.2024 по делу № 33-891/2024 от 09.01.2024

Судья Шамова О.А.          УИД 24RS0041-01-2022-002323-56

Дело № 33-891/2024

Стр. 2.144

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Николая Владимировича к Смирнову Вадиму Анатольевичу о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Смирнова Н.В. – Терешковой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Николая Владимировича к Смирнову Вадиму Анатольевичу о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета ОГБУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер (ИНН №) денежную сумму в размере 10 500 рублей, внесенную Смирновым Николаем Владимировичем на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чеку-ордеру от 27.01.2023 года (на сумму 20 000 рублей).

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае возвратить Смирнову Николаю Владимировичу 49 500 рублей, внесенные им на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чеку-ордеру от 27.01.2023 года (на сумму 20 000 рублей), 24.04.2023 года (на сумму 40 000 рублей)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к Смирнову В.А. о признании недействительным завещания № от 10.03.2020 года, составленного Смирновым Владимиром Анатольевичем, 16.02.1957 года рождения, и удостоверенного нотариусом Курпатенко Е.С., применении последствий недействительности ничтожной/оспоримой сделки. Требования мотивированы тем, что истец приходится сыном, а ответчик братом Смирнову Владимиру Анатольевичу (16.02.1957 года рождения), умершему 13.11.2020 года, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры и денежных вкладов в банках. 10.03.2020 года Смирновым В.А. составлено завещание, которым он завещал ответчику денежный вклад в Банке ПАО «ВТБ». Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Курпатенко Е.С., зарегистрировано в реестре за №. 24.05.2021 года истцу выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру и денежный вклад в банке. Истец полагает, что на момент составления завещания Смирнов В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья, поскольку находился на длительном лечении в связи с онкологическим заболеванием, длящимся много лет, наблюдался у онколога, периодически находился на стационарном лечении, принимал лекарственные препараты, под воздействием которых находился не в ясном состоянии.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней представитель истца Терешкова О.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки экспертному заключению, ограничившись лишь формальным его изложением в решении. Выражает несогласие с экспертным заключением, считает, что оно не содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в частности, мог ли Смирнов в силу своего психического состояния, какого-либо заболевания, психического расстройства, состояния здоровья, назначаемых лекарственных препаратов понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания 10.03.2020 года. Считает, что экспертами не приняты во внимание все заболевания, имеющиеся у Смирнова В.А. в юридически значимый период; искажены показания свидетелей, которые повлияли на выводы экспертов и т.д. Кроме того выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в отказе стороне истца в оказании содействия в истребовании необходимых доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пашкина Т.В. просит оставить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.09.2023 года без изменения, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Терешковой О.В. (действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

    Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111 - 1113 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

    На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка не оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

    На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, истец приходится сыном, а ответчик братом Смирнову В.А. (16.02.1957 года рождения), умершему 13.11.2020 года.

    В состав наследственного имущества после смерти Смирнова В.А. вошли: квартира по адресу: <адрес>, денежный вклад в ПАО «Почта Банк», а также денежный вклад в Банке ВТБ (ПАО).

    Согласно завещанию от 10.03.2020 года, зарегистрированному в реестре за №, Смирнов В.А. завещал принадлежащее ему имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, денежный вклад в ПАО «Почта Банк» своему сыну Смирнову Н.В., а денежный вклад в Банке ВТБ (ПАО), денежный вклад в ПАО Сбербанк - своему брату Смирнову В.А.

    Завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Екимовой П.М. - Курпатенко Е.С.

    Заявления нотариусу Петрову А.В. о принятии наследства после смерти Смирнова В.А. по вышеуказанному завещанию 03.03.2021 года подали его сын Смирнов Н.В. и брат Смирнов В.А.

    24.05.2021 года Смирнову Н.В., Смирнову В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

    Из информации, размещенной на официальной сайте Свердловского районного суда г. Красноярска следует, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.02.2023 года по уголовному делу № Смирнов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с вклада в Банке ВТБ (ПАО), унаследованных по завещанию Смирновым В.А.), и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

    Как уже было указано ранее, обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, истец в качестве основания, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, указал на неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

При разрешении спора о признании завещания недействительным ввиду порока воли судом презюмируется, что наследодатель обладал полной дееспособностью при составлении и подписании завещания, поэтому необходимо помнить, что бремя доказывания невменяемости наследодателя при совершении односторонней сделки лежит на стороне истца.

По ходатайству стороны истца определением суда от 28.04.2023 года по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Смирнова В.А., 16.02.1957 года рождения, умершего 13.11.2020 года, производство которой было поручено ОГБУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер от 05.06.2023 года № у Смирнова В.А. не наблюдалось каких-либо индивидуально-психологических особенностей, либо особого эмоционального состояния, которые оказали бы существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа завещания, привели бы к формированию у него заблуждения, пороку воли относительно существа или природы завещания в исследуемой ситуации. Эксперты пришли к выводу о том, что как показывает анализ материалов дела, медицинской документации, в интересующий суд период 10.02.2020 года у Смирнова В.А. не было выраженных нарушений памяти, внимания, волевой регуляции поведения и критичности, что позволило комиссии считать, что он находился в таком состоянии, которое не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий, то есть по своему психическому состоянию в момент составления завещания от 10.03.2020 года Смирнов В.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

После проведения судебной экспертизы истцом не было представлено иных доказательств, характеризующих состояние умершего на момент заключения оспариваемого завещания.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 177, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной комплексной (психолого- психиатрической) амбулаторной посмертной экспертизы в отношении Смирнова В.А., пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и признания оспариваемого завещания недействительным по заявленному истцом основанию не имеется, поскольку судом установлено, что на момент его составления и подписания Смирнов В.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, установив, что о смерти наследодателя, открытии наследства, а также о наличии завещания, составленного наследодателем, истцу Смирнову Н.В. стало известно не позднее 03.03.2021 года (момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по оспариваемому завещанию), а с настоящим иском в суд Смирнов Н.В. согласно штампу на конверте обратился лишь 25.03.2023 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям о признании недействительным завещания. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Вместе с тем, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Вопреки доводам жалобы, эксперты при составлении заключения руководствовались не только показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. При проведении экспертизы экспертами были тщательно изучены и проанализированы все собранные в отношении Смирнова В.А. медицинские документы, проанализированы представленные материалы дела, исследован анамнез жизни Смирнова В.А., дан полный анализ его психологического состояния. Выводы экспертного заключения сформулированы четко и ясно, являются последовательными, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности и порочности данного заключения, и в силу ст. 87 ГПК РФ не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. В отсутствие сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не нашел оснований для ее назначения и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку отказ суда в удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ходатайства о назначении указанной экспертизы мотивирован, при этом не усматривается, что имелись какие-либо основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, а несогласие с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Довод жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, в целях устранения сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, на которые в ходе рассмотрения дела указывала сторона истца, судом не был вызван в судебное заседание для дачи пояснений эксперт, проводивший судебную экспертизу, и не была назначена повторная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, тогда как при проведении экспертизы экспертом не были учтены все обстоятельства и медицинская документация, также не обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанций разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебными экспертами была изучена вся медицинская документация, представленная в их распоряжение и иные материалы дела. Анализ медицинской документации подробно изложен в исследовательской части экспертного заключения. Определение методики экспертного исследования является прерогативой экспертов, которые самостоятельно определяют перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Каких-либо ходатайств со стороны экспертов о необходимости предоставления дополнительной медицинской документации для разрешения поставленных судом вопросов не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что в период с 2016 года по 2020 год наследодатель был трудоустроен в Городскую клиническую больницу № 4 по поддельным документам и лишь числился врачом-реаниматологом, а по факту таковым не являлся и соответствующие трудовые обязанности врача-реаниматолога не исполнял, опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей, являющихся его коллегами в спорный период времени, которые подтвердили, что в юридически значимый период Смирнов В.А. осуществлял трудовую деятельность, в общении вел себя адекватно, ориентировался во времени и пространстве.

Довод жалобы о том, что представленная в материалы дела копия страницы сайта отзывов пациентов о врачах «ПроДокторов» (с положительными отзывами о Смирнове В.А.) является недопустимым доказательством, поскольку она не удостоверена в установленном законом порядке, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерны были им отклонены. Кроме того, доказательств, опровергающих сведения, размещенные на указанном сайте, стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы стороны истца об уважительных причинах пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям об оспаривании завещания, поскольку ненадлежащее оказание юридических услуг не является таковыми, при этом, истец не был лишен возможности заключить соглашение об оказании юридических услуг с другим представителем либо подготовить и обратиться с иском в суд самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Довод жалобы о нарушении судом ч. 1 ст. 57 ГПК РФ и лишении истца возможности представления доказательств по причине отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств также являются необоснованными и не могут повлечь за собой отмену оспариваемого решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятым по делу решение истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, в том числе указывает на игнорирование судом заболеваний у Смирнова В.А., которые, по мнению заявителя жалобы, лишали его способности понимать значение своих действия или руководить ими при составлении спорного завещания.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, основывая свои выводы в том числе и на заключении судебной экспертизы, наличие у Смирнова В.А. на момент заключения ряда заболеваний, стойких нарушений функции системы крови и иммунной системы, а также установление ему инвалидности первой группы по общему заболеванию (онкологическому) не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что эти заболевания препятствовали Смирнову В.А. реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

Из показаний лечащего врача-онколога Кожемякиной А.В. усматривается, что психотропных и болеутоляющих препаратов Смирнову В.А. не назначалось; назначаемые ему химиопрепараты воздействия на психику оказать не могли.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, у Смирнова В.А. не выявлено, в нарушение требований закона допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом дана неправильная оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, подтвердивших факт нахождения наследодателя в здравом уме до конца своей жизни, являются субъективным мнением стороны истца. Суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Допрошенные по делу свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их заинтересованность в исходе настоящего дела судом не установлена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости их критической оценки судебной коллегией признаются несостоятельными.

Кроме того, суждения указанных свидетелей относительно общего состояния здоровья Смирнова В.А. согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, заключением судебной комплексной (психолого-психиатрической) экспертизы, согласно которой Смирнов В.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены принятого решения суда.

Несогласие с приведенной судом оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При рассмотрении настоящего спора правила оценки доказательств судом не нарушены.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, что истцу разъяснено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено..

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое доказательство в отдельности, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, на предмет его относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Смирнову Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент составления завещания от 10.03.2020 года по своему психическому состоянию Смирнов В.А. мог понимать значения своих действий и руководить ими, вследствие чего предусмотренные ст. 177 ГК РФ основания для признания завещания недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.