Решение по делу № 33-131/2016 (33-4308/2015;) от 23.12.2015

Дело № 33-4308 судья Ефимова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сурковой Л.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 02 сентября 2014 года по иску Сурковой Л.А. к Борбат А.В., ООО «Ленземпроект» о признании недействительными результатов межевания и исключении из ГКН сведений о местоположении границ и координатах земельного участка с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Суркова Л.А. обратилась с иском к Борбату А.В., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными результаты межевания и исключить из ГКН сведения о местоположении границ и координатах земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №).

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Этот участок граничит с земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Борбат А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленземпроект» подготовило межевой план земельного участка Борбат А.В. ДД.ММ.ГГГГ года межевой план зарегистрирован органом кадастрового учета и земельному участку присвоен новый кадастровый номер №.

Ссылаясь на положения Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», которым установлены Требования к подготовке межевого плана, указала, что считает недействительными результаты проведённых кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по тем основаниям, что при определении координат характерных точек границ уточняемого земельного участка применены приборы, не прошедшие проверку Государственного пробирного надзора и не сертифицированные надлежащим образом, поскольку в межевом плане дата проверки указана 19.08.2008 г., тогда как измерения проводились в 2010 году. А в графе «реквизиты сертификата прибора» указан только серийный номер самого прибора, что свидетельствует об отсутствии сертификата.

Истица также указывала на то, что использованный при проведении кадастровых работ тахеометр NICON NPL-332 должен подвергаться ежегодной проверке, что следует из Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, п. 17 ст. 2, ст. 9, 11 Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки средств измерений» (приняты Приказом Госстандарта России от 18.07.94 г. № 125, зарегистрированы Минюстом России 21.07.94 г. под № 640 в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений»).

В этой связи полагала, что результаты работ, проведённых с применением недопустимых средств измерений, не могут быть признаны действительными, поэтому полученные данные о координатах земельного участка Борбат А.В. должны быть исключены из ГКН.

Поскольку ЗАО «<данные изъяты>», выдавшее свидетельство о проверке прибора в 2008 году, не является сертифицирующей организацией, это, по мнению истицы, также свидетельствует о том, что сведения о границах участка ответчика, внесенные в ГКН, не соответствуют фактическим границам.

Изложенное является препятствием для формирования и внесения в государственный кадастр недвижимости уточнённых сведений о местоположении принадлежащего ей земельного участка и его границах.

Она пользуется земельным участком с начала ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Борбат А.В. приобрел указанный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее споры по границам земельных участков не возникали.

При проведении межевых работ участка ответчика ООО «Ленземпроект» границы с ней не согласовывало, акты согласования границ для подписания не предоставило, фактические границы землепользования учтены не были, в результате применения не надлежащих приборов при определении координат земельного участка допущены ошибки.

Истец и ее представитель на основании ордера адвокат Кулакова Л.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Кулакова Л.В. возражала против ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям Сурковой Л.А.

Ответчик Борбат А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Борбата А.В. по доверенности Постников С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что законность формирования и регистрации земельного участка ответчика в указанных координатах подтверждено тремя судебными решениями, вступившими в законную силу: решениями от 08.08.2011 г., от 27.07.2012 г., от 01.12.2014 г. В отношении земельного участка Борбата А.В. неоднократно проводились проверки Управлением Росреестра по Тульской области, в результате которых выявлено, что расположение земельного участка ответчика соответствует установленным границам участка. Отсутствует экспертное заключение о несоответствии границ земельного участка ответчика тем координатам, которые внесены в ГКН. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Ленземпроект» директор Миляев С.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что у ООО «Ленземпроект» с 30 мая 2008 года имеется лицензия на осуществление геодезической деятельности для выполнения, в том числе, геодезических, топографических и других специальных работ при межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах. Соответствующей организацией проводились поверки всех приборов, о чем свидетельствуют счета об оплате. Указание в межевом плане на дату поверки аппаратуры в 2008 году является опиской, что подтверждается счетами об оплате поверок. У юридического лица ЗАО «Академия МБФ» имеются дополнительные виды деятельности.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просила вынести решение в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 2 сентября 2015 года Сурковой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Суркова Л.А. просит решение суда отменить, считая, его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Сурковой Л.А., возражения представителя ответчика Борбата А.В. по доверенности Постникова С.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сурковой Л.А.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Необходимым для учета документом является межевой план, который согласно ч. 1 ст. 38 этого Федерального закона представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка ответчика, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сурковой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о данном земельном участке как о ранее учтенном внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах в ГКН отсутствуют.

Ответчику Борбату А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данный земельный участок также являлся ранее учтенным, его границы уточнены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Ленземпроект».

Как следует из межевого плана, местоположение границы земельного участка согласовано в точках н3-н4, н6-н7 с председателем СНТ «<данные изъяты>», в точках н7-н3, н4-н6 – извещение опубликовано в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона о кадастре в газете «Загородные вести» № 15 от 13.04.2010 г.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 08.08.2011 г. по гражданскому делу № по иску Борбат А.В. к Сурковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе сарая, частично удовлетворены исковые требования Борбат А.В.: суд обязал Суркову Л.А. не чинить препятствия Борбату А.В. в установке им забора по границе смежных земельных участков № и № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, по точкам н4,н5,н 6 в соответствии с координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27.07.2012 по гражданскому делу № по иску Сурковой Л.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и Борбату А.В. о признании неправильным формирование земельного участка в удовлетворении исковых требований Сурковой Л.А. отказано.

1 декабря 2014 Ленинским районным судом постановлено решение по гражданскому делу № по иску Сурковой Л.А. к Борбату А.В. о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, о признании недействительным межевого плана, обязании исправить кадастровую ошибку, которым истцу отказано в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском Суркова Л.А. требования мотивировала тем, что лишена возможности внести в ГКН уточненные сведения о местоположении и границах принадлежащего ей земельного участка ввиду несоответствия сведений о границах земельного участка ответчика, внесенных в ГКН, его фактическим границам. Причиной указанного нарушения ее права считала проведение кадастровых работ на земельном участке ответчика при помощи неповеренных приборов.

Разрешая исковые требования Сурковой Л.А., суд руководствовался вышеприведенными нормами права, проанализировал имеющиеся в материалах дела лицензию № МОГ-05879Г от 30 мая 2008 года на осуществление ООО «Ленземпроект» геодезической деятельности, в том числе геодезических, топографических и других специальных работ при межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах, письмо в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» от 30.10.2009 года о проведении поверки оборудования, в том числе и аппаратуры использованной при проведении межевых работ в отношении участка ответчика, а также счет на оплату поверки приборов от 12.11.2009 года и установил, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка Борбата А.В. измерения, указанные в межевом плане от 20.04.2010 года, были произведены приборами, которые прошли поверку, в самом межевом плане допущена опечатка в указании реквизитов свидетельства о поверке приборов.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ЗАО «<данные изъяты>» не является сертифицирующей организацией, истцом Сурковой Л.А. суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Применив положения ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности установленного решением суда от 01.12.2014 года факта, что межевой план земельного участка истца с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером Скопцовой Г.Б. для предоставления в суд, не содержит сведений о кадастровой ошибке либо пересечении с земельным участком ответчика с кадастровым номером №.

При этом межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка ответчика Борбата А.В. был предметом исследования суда при разрешении указанных выше гражданских дел, оснований для признания межевого плана, либо результатов межевания недействительными судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Сурковой Л.А., что повлекло отказ в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований к отмене решения, а также к иной оценке доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Сурковой Л.А. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Сурковой Л.А.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи