Решение по делу № 2-4188/2015 от 24.06.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«03» ноября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

с участием прокурора Иванова П.А.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпунова А. П., Ляпуновой И. И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

установил:

истцы Ляпунов А.П., Ляпунова И.И. обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу каждого по <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, взыскании расходов на нотариальные (<данные изъяты> руб. соответственно) и представительские услуги – по <данные изъяты>., взыскании в пользу Ляпуновой И.И. расходов на погребение <данные изъяты> руб. и возмещения вреда по потери кормильца.

В обоснование заявленных требований указано, что их сын Ляпунов П.А. погиб 28.02.2015 г. в результате наезда электропоездом. Ссылаясь на положения ст.ст.12, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, истцы указали, что невосполнимая потеря самого близкого человека повлекла за собой высочайшую степень нравственных страданий, выраженную в заявленном ко взысканию размере компенсации морального вреда; расходы на погребение в сумме <данные изъяты>. документально подтверждены и являлись необходимыми.

В связи с отказом от иска производство в части требований о возмещении вреда по потери кормильца прекращено.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Хидашели И.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, указанные по иску, подтвердила, просила иск удовлетворить как законный и обоснованный, пояснила, что сумма расходов на погребение вызвана тем обстоятельством, что погибший в Пушкинском районе МО Ляпунов П.А. был похоронен на родине – в <адрес>

Представитель ответчика по доверенности Волкова И.В. против иска возражала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагает заявленную сумму необоснованной, немотивированной, не учитывающей фактические обстоятельства дела и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, без доказательств совместного проживание истцов с ответчиком на период его гибели; расходы на погребение, судебные и представительские расходы полагала не доказанными.

Прокурор Иванов П.А. в своём заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, просил суд определить все заявленные ко взысканию денежные суммы с учетом объективной оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 28.02.2015 г. в 20 час. 42 мин на 36 км 8 пк на втором главном пути станции Правда (Пушкинский р-н МО) электропоездом №6246 был смертельно травмирован Ляпунов П.А., 18.07.1995 г.р.(л.д.14).

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе проверки сообщения по факту происшедшего, 28.02.2015 г. в 20 час. 42 мин. в непосредственной близости перед движущимся электропоездом №6246 на железнодорожные пути вышел человек, были поданы сигналы большой громкости, применено экстренное торможение, но ввиду большой скорости и малого расстояния предотвратить наезд не представилось возможным.

По итогам проверки сообщения по факту происшествия установлено отсутствие действий посторонних лиц, направленных на доведение Ляпунова П.А. до самоубийства, сделан вывод, что Ляпунов П.А. по невнимательности и неосторожности нарушил правила техники личной безопасности в зоне повышенной опасности, в связи с чем Постановлением ст.следователя Северного следственного отдела на транспорте ММСУ от 06.04.2015 г. в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ отказано в порядке п.1 ч.1 ст.24 УК РФ (л.д.11-13).

Истцы являются родителями погибшего Ляпунова П.А. (л.д.15).

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст.1079 ГК РФ.

Положения действующего гражданского законодательства предусматривают, что юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В установленной по данному делу правовой ситуации моральный вред, причиненный родителям смертью сына, презюмируется, гибель ребенка сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При установленных по делу фактических обстоятельствах в контексте изложенных правовых норм требования иска о взыскании с ответчика в пользу родителей погибшего Ляпунова П.А. компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не соглашается с заявленной ко взысканию суммой компенсации и при определении ее размера учитывает: фактические обстоятельства происшествия, при котором погиб Ляпунов П.А., допустивший нарушение правил техники личной безопасности при нахождении в месте повышенной опасности, отсутствие вины работников ОАО «РЖД» - локомотивной бригады, степень нравственных страданий его родителей, потерявших близкого родного человека.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, конституционной ценности жизни и здоровья личности при одновременном соблюдении баланса интересов сторон, в установленной правовой ситуации суд определяет размер компенсации в сумме 150 <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется законодателем как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При рассмотрении дела стороной истцов предоставлены суду доказательства понесенных расходов - чеки, квитанции и иные платежные документы, заверенные печатями организаций и ИП, в достаточном и достоверном объеме подтверждающие, что расходы на погребение потерпевшего были понесены истицей Ляпуновой И.И. и являлись необходимыми, в том числе перевозка тела сына к месту захоронения, размер этих расходов не является завышенным.

В связи с изложенным расходы истицы Ляпуновой И.И. на погребение сына в рамзере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу со стадии досудебной подготовки и в судебных слушаниях в интересах истцов принимали участие представители ЗАО «Юридическая социальная защита» по доверенностям (л.д.27-28, 76).

За услуги представителей каждым истцом оплачено по 15 000 руб. (л.д.26).

При определении суммы представительских расходов судом учитывается категория дела, соразмерность объема защищаемого права и суммы вознаграждения, объем выполненной представителями работы, которая при представлении двух истцов являлась единой, а так же частичное удовлетворение иска.

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер возмещения представительских издержек, в общей сумме <данные изъяты> руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца).

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчиком так же подлежит возмещению истцам нотариальные расходы общей суммой <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально (л.д.25).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истцов, услуги нотариуса заключались в удостоверении представленных суду копий документов и оформление доверенности на представительство в суде, из указанной суммы <данные изъяты>. оплачено истцом Ляпуновой И.И., <данные изъяты>. – истцом Ляпуновым А.П.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район Московской области – подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ляпунова А. П., Ляпуновой И. И. к Открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ляпуновой И. И. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на погребение <данные изъяты>., нотариальные расходы <данные изъяты>., представительские расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» нотариальные расходы в пользу Ляпунова А. П. нотариальные компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы <данные изъяты> руб., представительские расходы <данные изъяты>

Во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный судом, истцам отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район Московской области- госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05.11.2015 г.

Судья