Решение по делу № 2-6795/2016 от 04.05.2016

№г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года                                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Черепанову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Черепанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 20.08.2014г. заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 270 000 руб. под 26,00 % годовых на срок 60 месяцев. За нарушение сроков исполнения обязательств, согласно п. 12.1 индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 3,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком 25.11.2015г., в связи с чем, по состоянию на 12.02.2016г. образовалась задолженность в сумме 279 792,71 руб., из которой сумма основного долга составляет 247 263,95 руб., проценты – 27 528,76 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 5 000 руб. 16 марта 2016г. Мировым судьей с/у № 72 Свердловского р-на г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Черепанова А.А. суммы задолженности по кредитному договору № от 20.08.2014г., в размере 274 792,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973,97. Но 22.03.2016г. Судебный приказ был отменен.

Просят взыскать с ответчика, задолженность по Кредитному договору № от 20.08.2014г. в размере 279 792,71 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 998 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Ответчик Черепанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту своей последней регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Черепанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 270 000 руб. под 26,00% годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с индивидуальными условиями договора погашение Заемщиком обязательств по Договору (в т.ч. при досрочном частичном или полном возврате Кредита) производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС Заемщика любым из перечисленных в настоящем пункте или п. 8.1.

Согласно п. 12.1 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договоруобязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита взимаетсяштраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченнойзадолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа закаждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение илиненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита и(или) уплатепроцентов на сумму Кредита не может превышать двадцать процентов годовых).

За период с 20.08.2014г. по 12.02.2016г. ответчиком произведены платежи: основной долг на сумму 22 736,05 руб., проценты – 71 255,47 руб., пени за просрочку платежей – 11 636,30 руб., остаток основного долга составляет 247 263,95 руб.

По состоянию на 12.02.2016 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 372 575,95 руб., из которой сумма основного долга составляет 247 263,95 руб., проценты – 27 528,76руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 97 783,24 руб., что подтверждается представленным расчетом, с которым суд соглашается.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика Черепанова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 279 792,71 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 998 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Черепанову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Александра Анатольевича в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 279 792,71 руб., возврат государственной пошлины 5 998 руб., а всего 285 790 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто) руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                          Г.А. Медведская