Решение по делу № 2-780/2016 от 13.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Сокольском Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать ущерб в размере 296310,60 руб., затраты на экспертизу в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 23000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3800 руб., почтовые расходы в размере 113,97 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля № регистрационный номер № под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, и автомобиля Дэу Нексиа, регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, что привело к причинению ущерба. Виновником ДТП явился ФИО2 нарушивший п.8.3 ПДД.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах», однако получил отказ в связи с истечением на момент ДТП срока действия страхового полиса ФИО2

Истец был вынужден для определения размера ущерба обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Волан М». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96310,60 руб. Истец просил взыскать указанную сумму ущерба, а также возместить понесенные расходы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Виновность ФИО2 в совершении данного ДТП ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.4 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. В соответствии со ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец был вынужден для определения размера ущерба обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Волан М». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96310,60 руб. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Изучив заключение независимой экспертной организации ООО «Волан М», суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять заключению независимой экспертной организации у суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих сумму причинённого ущерба истцу, со стороны ответчика не представлено. От проведения судебной экспертизы он отказался.

Таким образом, сумма, заявленная ко взысканию, является обоснованной, а требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88, 98, 100 ГПК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: затрат на экспертизу в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме 23000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3800 рублей, а также почтовых расходов в размере 113, 97 рублей.

В силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса, и почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание те обстоятельства, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя связаны с защитой права, оказание юридической помощи в судебных заседаниях не осуществлялось. Понесенные расходы подтверждаются платежными документами.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая, объем, сложность и период рассмотрения дела, суд определяет сумму данных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд расценивает действия истца по пользованию услуг эвакуатора как добросовестные, разумные, необходимые, в связи с чем требования в данной части о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 96310 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3089 руб., нотариальные расходы – 1200 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3800 рублей, почтовые расходы в размере 113,97 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся суммы судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

Судья С.О.Кравченко