Решение по делу № 33-971/2019 (33-21703/2018;) от 14.12.2018


Судья Минзарипов Р.Р.                          дело № 33-971/2019

учёт № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.

судей Гайнуллина Р.Г., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Вавилова Ю.Г. к Шишкову В.К. о сносе ограждения на смежной границе земельных участков, установке ограждения согласно сведениям ЕГРН, по апелляционной жалобе Вавилова Ю.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 17 октября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Вавилова Ю.Г. – Шатравина В.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Шишкова В.К. – Чипчикова Р.Х. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вавилов Ю.Г. обратился в Советский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Шишкову В.К. о возложении обязанности снести ограждение (забор) и восстановить его в соответствии с данными ЕГРН о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ....:15 и ....:4.

В обоснование иска указано, что Вавилову Ю.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:15 площадью 754 кв.м по адресу: <адрес> д. 2. Шишков В.К. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ....:4 площадью 645 кв.м по адресу: <адрес> д. 4. Ответчик самовольно захватил часть земельного участка истца, установил на нем ограждение (забор), местоположение которого не соответствует сведениям ЕГРН о границах между земельными участками. Захват ответчиком части земельного участка истца площадью 34,44 кв.м установлено государственным инспектором по использованию и охране земель. Требования истца о сносе забора оставлены ответчиком без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Вавилова Ю.Г. – Леонтьева Е.Н. исковые требования поддержала.

Представитель Шишкова В.К. – Чипчиков Р.Х. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Вавилова Ю.Г. – Леонтьева Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о несостоятельности исковых требований Вавилова Ю.Г., поскольку его доводы о самовольном занятии ответчиком части земельного участка с кадастровым номером ....:15 подтверждаются материалами проверки, проведенной Управлением Росреестра по Республике Татарстан, материалами дела об административном правонарушении, отчетом кадастрового инженера Ильясовой А.И., решением суда от 7 мая 2018 года.

От представителя Шишкова В.К. – Чипчикова Р.Х. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вавилова Ю.Г. – Шатравина В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Шишкова В.К. – Чипчиков Р.Х. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Вавилову Ю.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:15 площадью 754 кв.м по адресу: <адрес> д. 2.

Шишков В.К. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ....:4 площадью 645 кв.м по адресу: <адрес> д. 4.

Площадь и местоположение границ обоих земельных участков уточнены межеванием.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходя из содержания представленных истцом выписок из ЕГРН, отчета кадастрового инженера Ильясовой А.И. от 11 сентября 2018 года, результатов проверок, проведенных государственными инспекторами по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Татарстан, материалов дела об административном правонарушении, решение Советского районного суда города Казани от 7 мая 2018 года, пришел к выводу о несостоятельности исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом документы, на содержание которых он ссылается и в апелляционной жалобе, свидетельствуют о занятии ответчиком части земельного участка с кадастровым номером ....:5.

Учитывая, что истцу принадлежит другой земельный участок с кадастровым номером ....:15, доказательств захвата которого ответчиком в деле не имеется, выводы суда первой инстанции о несостоятельности иска судебная коллегия, изучив материалы дела, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, находит верными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 17 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вавилова Ю.Г. – Леонтьевой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи