Решение от 17.01.2020 по делу № 33-418/2020 от 28.11.2019

Судья Усачев А.В. дело № 33-418/2020 (2-22635/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Белкановой Анастасии Андреевне о признании договора страхования недействительным и по встречному иску Белкановой Анастасии Андреевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Белкановой Анастасии Андреевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Мельниковой А.А., действующей на основании доверенности от 30.07.2019, судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 18.06.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Белкановой А.А. был заключен договор от несчастных случаев и болезней, полис «Заемщик» (страховой полис SYS1230208948), сроком действия на один год, согласно которому застрахован, в том числе, риск постоянной утраты трудоспособности с установлением 1 и 2 группы инвалидности от болезни, произошедшей в период действия договора страхования. 08.10.2018 Белканова А.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 07.09.2018 ей установлена инвалидность второй группы по причине общего заболевания - .... .... .... Согласно представленной медицинской документации в период до заключения договора страхования истец получала медицинскую помощь по ..., ей был выставлен диагноз .... При этом, при заключении договора страхования, в заявлении-анкете на страхование заемщиков кредита от 18.06.2018 Белканова А.А. отрицательно ответила относительно наличия у нее каких-либо заболеваний. Поскольку на момент заключения договора страхования страхователь знала о наличии у нее заболеваний, которые привели к установлению ей 2 группы инвалидности, сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно ее состояния здоровья, просил суд признать договор страхования недействительным.

Белканова А.А. не согласилась с исковыми требованиями, предъявленными к ней, полагая, что договор страхования может быть признан недействительным при наличии прямого умысла страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, однако таких доказательств страховщик не представил. Имеющееся у нее заболевание было впервые диагностировано в период действия договора страхования 13.07.2018 – при выписке из нефрологического отделения «Свердловской областной клинической больницы № 1». Ранее указанной даты причина заболевания, по которой установлена группа инвалидности, не была диагностирована. Доказательств диагностирования перечисленных заболеваний до 19.06.2017 не представлено. Умысла или грубой неосторожности со стороны страхователя при наступлении страхового случая, обстоятельств, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Страховщик не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что страхователь может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

В этой связи, и ссылаясь на наступление страхового случая в период действия договора страхования, Белканова А.А. предъявила встречные исковые требования и просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 1692944 руб. 44 коп. и 23416 руб. 21 коп., неустойку в сумме 6367 руб. 75 коп., в возмещение убытков 20376 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, договор страхования SYS1230208948 от 18.06.2018 признан недействительным, в удовлетворении встречных исковых требований Белкановой А.А. отказано. С Белкановой А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

С таким решением не согласилась Белканова А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования, в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным отказать. Полагает, что судом при разрешении спора неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Судом не установлено наличие умысла в действиях страхователя, направленного на предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, страховщик не воспользовался своим правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья, в связи с чем несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя. Оспаривает выводы суда о том, что страхователь не могла не осознавать в связи с каким заболеванием в отношении нее проводится медицинское лечение? ссылаясь на отсутствие у страхователя медицинского образования, а также настаивает на своей позиции, что заболевание, в связи с которым ответчику была установлена группа инвалидности, впервые было диагностировано 13.07.2018, т.е. в период действия договора страхования, ранее указанной даты причина заболевания, по которой установлена группа инвалидности не была диагностирована, доказательств диагностирования перечисленных заболеваний до 19.06.2017 в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлено заявление-анкета о состоянии здоровья страхователя, подписанная страхователем, доказательств тому, что имеющаяся в анкете подпись от имени страхователя Белкановой А.А. не принадлежит, суду не представлено. Заболевание почек у истца было впервые диагностировано и зафиксировано в 2015 году, по поводу этого диагноза Белканова А.А. проходила лечение, в том числе стационарное, однако о наличии такого заболевания в заявлении-анкете не указала.

Белканова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки в суд не сообщила. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1)

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Белкановой А.А. заключен договор от несчастных случаев или болезней полис «Заемщик», страховой полис SYS1230208948 (далее договор страхования), сроком по 18.06.2019, страховая премия составила 6367 руб. 75 коп., страховая сумма - 1716 360 руб. 65 коп. По договору страхования застрахован риск, в том числе, постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования. Застрахованным лицом по договору страхования является сам страхователь –Белканова А.А.

При заключении договора страхования Белканова А.А. в заявлении-анкете на страхование в сведениях о застрахованном лице указала нет по вопросам, указанным в п. 6 (имеете ли вы какие-либо заболевания, какие-либо проблемы со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа и простуды), п. 7 (обращались ли вы к врачам (вызов скорой, иные услуги медицинского характера) за последние пять лет (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии), п.8 (намерены ли вы обращаться к врачу или есть какие-либо основания предполагать необходимость обращения к врачам в будущем), п. 10 (имели ли вы когда-либо или имеете сейчас заболевания согласно перечню, в том числе, артериальную гипертензию или другие заболевания сердечно-сосудистой системы, заболевания эндокринной системы или почек), п. 11 (состоите ли вы на диспансерном учете по поводу болезней или травм).

08.10.2018 Белканова А.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в котором она просила выплатить страховое возмещение в связи с тем, что 07.09.2018 ей установлена инвалидность 2 группы по причине общего заболевания – .......

Оценив представленные сторонами доказательства, в частности медицинскую документацию, суд пришел к выводу о том, что впервые диагноз, связанный с заболеванием почек - ... был поставлен Белкановой А.А. 10.12.2015 при ее обращении в медицинское учреждение. Судом также установлено, что в периоды с 14.03. 2017 по 20.03.2017, с 07.05.2017 по 15.05.2017, т.е. за последние пять лет до заключения договора страхования, Белканова А.А. неоднократно находилась на стационарном лечении и получала специализированную медицинскую помощь по ... с диагнозом : ..., также в период с 12.04.2018 по 19.04.2018, с 29.05.2018 по 08.06.2018 ей оказывалась амбулаторная поликлиническая помощь в связи с диагнозом : ....

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-уролог ( / / )5 суду пояснил, что основным заболеванием повлекшим наступление 2 группы инвалидности является .... Данное заболевание развивалось в течение длительного периода и является болезнью ..., впервые диагностированной в 2015 году, и в связи с которой Белкановой А.А. регулярно оказывалась как стационарная, так и амбулаторная помощь.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора страхования Белканова А.А. сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая – состоянии здоровья по вопросам, указанным страховщиком в анкете, в частности об отсутствии у нее хронического заболевания почек, которое привело к наступлению у Белкановой А.А. 2 группы инвалидности, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Белканова А.А. впервые узнала о наличии у нее заболевания почек 13.07.2018 из справки-выписки «Свердловской областной клинической больницы № 1» № 21155 от 13.07.2018 являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ( / / )1 в период с 2015 по 2018 годы обращалась за медицинской помощью в связи с ..., получала выписные эпикризы с указанием диагнозов, из которых однозначно следует, что ей был установлен диагноз: ... ( л.д. 101-117 т.1).

Следует учесть, что Белканова А.А. также отрицательно ответила на вопрос относительно факта прохождения ею лечения в течение последних пяти лет перед заключением договора (п. 7), при том, что за медицинской помощью в указанный период она обращалась неоднократно, и на вопрос относительно необходимости обращения к врачу в будущем (п. 8), при том, что у нее до заключения договора страхования было диагностировано хроническое заболевание: ....

Ссылки Белкановой А.А. в апелляционной жалобе на то, что в заявлении-анкете на страхование отсутствует подпись Белкановой А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из такого заявления-анкеты на страхование (л.д. 48-50 т. 2) в нем имеется подпись страхователя и застрахованного лица Белкановой А.А. Доказательств тому, что данная подпись выполнена не самой Белкановой А.А., а другим лицом, суду не представлено. Поскольку такие обстоятельства Белкановой А.А. доказаны не были, учитывая также то, что в полисе «Заемщик» указано, что договор страхования заключен на основании заявления страхователя от 18.06.2018, при том, что свою подпись от лица застрахованного и страхователя в полисе «Заемщик» Белканова А.А. не оспаривала, суд обоснованно не принял во внимание аналогичные доводы Белкановой А.А., приводимые ею в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не представил доказательств наличия у страхователя прямого умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, о которых страхователю были заданы вопросы в заявлении-анкете на страхование, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. Вывод суда о том, что на момент заключения договора страхования страхователь знала о наличии у нее заболеваний, о которых страховщик спрашивал ее в заявлении-анкете на страхование, и таким образом, сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, полностью нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на правильном применении закона. То обстоятельство, что страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, не освобождает страхователя от обязанности сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не лишает страховщика права требовать признать договор страхования недействительным при наличии оснований предусмотренных п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, решения суда по доводам апелляционной жалобы Белкановой А.А. не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░