Решение от 18.10.2023 по делу № 33-33631/2023 от 19.09.2023

Судья Колмакова И.Н.                        Дело    33-33631/2023                                                                                                               УИД 50RS0013-01-2022-000566-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         18 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В

    судей                                   Гордиенко Е.С., Шибаевой Е.Н.

    при ведении протокола     помощником судьи Широковой Я.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройпромавтоматика» к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, связанных с управлением многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе фио на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Стройпромавтоматика» обратилось в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, связанных с управлением многоквартирного дома, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец осуществляет управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>, а также владение, пользование и в установленных пределах распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в иске, ответчику на праве собственности принадлежит помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По утверждению истца, в течение длительного времени ответчик обязательства по оплате услуг управляющей организации не выполняет, связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 752 398 руб. 21 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 186 руб. 81 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, включающей в себя содержание общего имущества, оплату коммунальной услуги по отоплению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 951 839 рублей 76 копеек, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 310 030 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 466 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя по доверенности, категорически возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, письменный отзыв на иск поддержал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу ООО «УК «Стройпромавтоматика» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, связанных с управлением многоквартирного дома, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 951839 руб. 76 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11466 руб.; в удовлетворении требований в части, превышающей размер удовлетворенных требований, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда, постановить новое с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио – фио настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «УК «Стройпромавтоматика» – фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фио являлся собственником нежилого помещения общей площадью 562,80 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Звенигород, <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>, пом. 1 в период с 23.12.2019г. по 4.05.2022г. (л.д. 50), что подтверждено выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Протоколом голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты> форме заочного голосования управление домом доверено ООО «УК «Стройпромавтоматика».

Лицензия <данные изъяты> от <данные изъяты> Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» предоставлена ООО «УК «Стройпромавтоматика» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из справки ООО «УК «Стройпромавтоматика», расчетный отдел Управляющей компании сообщает, что с <данные изъяты> из состава размер платы на содержание жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы на содержание жилого помещения на территории города Звенигород, которое осталось на уровне июля 2019 года, исключен расчет размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39,137, 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате расходов на содержание жилья и коммунальных услуг и отсутствия в связи с этим задолженности. Кроме того, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к заявленным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 20 000, 00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 466 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиях закона.

    Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

    Согласно представленным в материалы дела на стадии рассмотрения апелляционной жалобы документам, многоквартирный <данные изъяты> мкр. Южный <данные изъяты> в составе общего имущества имеет индивидуальный тепловой пункт, оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячего водоснабжения; коммунальные услуги «Отопление» и «Горячее водоснабжение» производятся при помощи оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Начисление по коммунальной услуге «Отопление» производится в течение отопительного сезона. В расчете размера платы принимают участие фактические показания общедомового прибора учета тепловой энергии и общедомового прибора учета горячего водоснабжения.

Объем тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, определяется как разность объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Полученный объём распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к Правилам <данные изъяты>.

Доставка единого платежного документа, то есть выставление счетов ответчику фио, осуществлялась посредством портала ГИС ЖКХ, а также на бумажных носителях в почтовый ящик, установленный в холле первого этажа МКД <данные изъяты>.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Материалами дела подтверждается, что нагрев теплоносителя в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома, циркуляция теплоносителя по системе отопления мест общего пользования и отопление мест общего пользования - это объём тепловой энергии, необходимые для поддержания температуры в помещениях МКД <данные изъяты>. Распределяется между всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, собственники нежилых помещений, в том числе фио, не освобождены от начислений размера платы доли в суммарном объёме на общедомовые нужды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, на общем собрании собственники многоквартирного дома не принимали решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, таким образом, для данного дома применяются тарифы, установленные муниципальным образованием для МКД, находящиеся на территории г. Звенигород, а именно: с 01.07.2019г. применяемый тариф соответствует Постановлению Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от 18.06.2019г.; с <данные изъяты> применяемый тариф соответствует решению Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Снижение пени, начисленной истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с суммы 310 030 рублей 54 копейки до 20 000 рублей обосновано судом применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они основаны не на нормах действующего материального законодательства, а сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░