Решение по делу № 33-8770/2016 от 28.07.2016

Судья Родик С.Г. Дело № 33-8770

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю. и Бичуковой И.Б.

при секретаре Аскерко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Акционерного общества Банк «Уссури» к Рыльских Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе истца на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 23 июня 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

АО Банк «Уссури» обратилось в суд с иском о взыскании с Рыльских Е.В. задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2015 года в сумме 98009,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3140,29 рублей.

23 июня 2016 года судьей постановлено определение о возвращении искового заявления, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производств.

С определением не согласился истец, в частной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление АО Банк «Уссури», судья исходил из того, что требование о взыскании денежных сумм, не превышающих 500000 рублей, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то есть такие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ «О внесении изменений в ГПК и АПК РФ», начало действие с 1 июня 2016 года) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N45-ФЗ «О внесении изменений в ГПК и АПК РФ», начало действие с 1 июня 2016 года) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона требование о взыскании денежной задолженности менее 500000 рублей, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства и данное обстоятельство является основанием для возвращения иска, поданного банком после вступления в силу Федерального закона от 2 марта 2016 года N45-ФЗ (после 1 июня 2016 года).

Ссылку в жалобе на возможность возникновения у заемщика возражений относительно суммы неустойки и начисленных процентов, о праве ответчика предъявить свои возражения по существу требований судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку эти доводы Банком, требующим защиту своих нарушенных прав, фактически заявлены в интересах ответчика, что противоречит основным принципам гражданского судопроизводства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства прямо предусмотрена пунктом 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, согласно которой в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

То обстоятельство, что мировым судьей 24 мая 2016 года было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для принятия настоящего иска к производству районным судом, поскольку из материалов дела не усматривается тождество заявляемых требований. Мировым судьей отказано в принятии заявления о взыскании суммы долга за иной период в размере 92254,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи