Решение по делу № 33-4169/2016 от 01.04.2016

Судья Федорова А.В.                 Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года                         г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казанцева В. С. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Казанцева В. С. к прокурору <адрес> Алтайского края, прокуратуре Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев В.С. обратился с иском прокурору <адрес>, прокуратуре Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что постановлением прокурора <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении него было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Алтайского края он признан виновным в совершении административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГ Благовещенским районным судом Алтайского края вынесено постановление об отмене постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истец полагает, что действия прокурора <адрес> Алтайского края, повлекли морально-нравственные страдания и переживания, поскольку, ему пришлось доказывать свою невиновность, отстаивать деловую репутацию и честное имя.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Казанцев В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, проверив материалы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что постановлением прокурора <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в отношении Казанцева В.С. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 12.00 до 13.00 часов Казанцев В.С. находясь около магазина «Товары для дома» по адресу пер.Школьный в <адрес> Алтайского края оскорбил Яновского О.Н. грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство последнего.

Постановлением     мирового судьи судебного участка №<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Казанцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева В.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Казанцеву В.С. о компенсации морального вреда, суд сослался на то, что истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, привлечении к административной ответственности.

Сам факт привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытал морально-нравственные страдания, выразившиеся в доказывании своей невиновности, отстаивании деловой репутации и честного имени, не свидетельствует о причинении морального вреда.

Указанный вывод суда соответствует действующему законодательству.

Всоответствии с требованиями ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец Казанцев В.С. в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, поэтому правильным является ввод суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он должен доказать факт причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями прокураторы <адрес> Алтайского края личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.

Вынесение в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа и реализация Казанцевым В.С. в связи с этим своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав, тем более, как установлено, вынесенное постановление о наложении административного штрафа было отменено, реально не исполнялось, никаких последствий для истца не повлекло.

С доводами жалобы истца о том, что его нравственные страдания подлежат возмещению потому, что в связи с возбуждением и расследованием административного дела в отношении него распространены сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Следует отметить, что постановление о возбуждении в отношении Казанцева В.С. дела об административном правонарушении было составлено прокурором в пределах своих полномочий. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по существу мировому судье, который и рассматривал вопрос о виновности истца в совершении административного правонарушения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения заявленных требований и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Казанцева В. С. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи