Решение по делу № 2-154/2016 (2-5337/2015;) от 17.09.2015

Дело № 2-154/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Загуменновой Е.А.

при секретаре         Таракановой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колющенко НМ к товариществу собственников жилья «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Колющенко Н.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление её квартиры, расположенной на девятом этаже с чердачного помещения через потолок, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление, о чем составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Оба затопления произошли с чердачного помещения, где проходят трубы общедомового пользования. В актах о затоплении причина затопления не указана, однако полагает, что затопления произошли в результате ненадлежащего исполнения управляющей компаний своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов в указанном выше многоквартирном доме. В результате затоплений в квартире пострадала внутренняя отделка расположенных в ней помещений, телевизор. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 80049 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб. Неоднократно предпринимала меры к досудебном урегулированию спора. Поскольку ущерб не возмещен, обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ТСЖ «Энергия» материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 80049 руб., расходы по составлению заключения об оценке в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69811 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Кучеровой С.В.

Представитель истца Колющенко Н.В. – Кучерова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ТСЖ «Энергия» - Максимова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Ранее в судебном заседании поясняла, что причиной затоплений, произошедших в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явилось повреждение расширительного бака системы ГВС, расположенном на чердачном помещении и относящегося к общему имуществу жильцов указанного выше многоквартирного дома.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Колющенко Н.М. является собственником расположенной на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно п.3 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа управления собственниками избрано управление управляющей и обслуживающей организацией ТСЖ «Энергия» (л.д. 53 оборот, 83).

Согласно акта приема-передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ЮУТС» передало ТСЖ «Энергия» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д 82)

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ями ответчика, что ТСЖ «Энергия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей и обслуживающей организацией <адрес> <адрес> в <адрес>, а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с чердачного помещения, в квартире истца произошли затопления, причинившие вред внутренней отделке ее квартиры и находящемуся в квартире имуществу.

Факт затоплений, подтверждается соответствующими актами осмотра, составленными ТСЖ «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Согласно указанным выше актам осмотра причина затопления не установлена. В результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выявлены следующие повреждения: Добор слева у дверного проема у основания пола имеет деформацию – 10ммх5мм. Других повреждений нет. ТСЖ «Энергия» обязалась установить причину выявленных замечаний до ДД.ММ.ГГГГ. (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Согласно акту осмотра, составленного ТСЖ «Энергия», от ДД.ММ.ГГГГ от затопления в квартире истца были зафиксированы следующие повреждения, а именно в комнате 14,3 кв.м. (спальная комната) провисание от воды полотна натяжного потолка в центре, смещение светильника в правую сторону, в отверстии для крепления светильника собственником установлен шланг из полипропилена белого цвета диаметром 10мм для слива воды. Иных повреждений не выявлено (л.д. 25,66).

Согласно акту осмотра, произведенного в квартире истца по ее просьбе <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. выявлен разрыв армированного кольца (в месте крепления потолочного светильника), деформация шва (более 500 мм), ослабление крепежа (более 500 мм), наличие штукатурки на потолке. Рекомендована замена изделия. (л.д 28)

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» выявлена неисправность телевизора Самсунг в виде искажения изображения. Неисправность возникла в результате попадания влаги на планки матрицы, необходима замена. Стоимость ремонта составляет 12350 руб. Ремонт нецелесообразен. (л.д 33)

В соответствии с актом повторного осмотра в квартире истца, произведенного ТСЖ «Энергия», от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> следы протечки и повреждения внутренней отделки и имущества в квартире истца не выявлены (л.д. 27,67).

Согласно заключению № о восстановительной стоимости ремонта после залива, выполненному <данные изъяты>. стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения повреждений от затоплений, образовавшихся в квартире истца, с учетом износа, составляет 80049 рублей. (л.д.7-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по факту затопления в ТСЖ «Энергия», просила выплатить ей сумму материального ущерба в размере 80049 руб., расходы за составление заключения об оценке в размере 4000 руб. (л.д. 44-45).

Как следует из журнала аварийных заявок по сантехническому оборудованию, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от жителей <адрес> в <адрес> поступила о течи, установлено, что в санузле в коробе капает вода, на чердаке выявлен свищ на расширительном баке ГВС, произведено отключение ХГВС, установлен хомут, собственника квартиры № № дома не было (л.д. 78). ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> по <адрес> также поступила заявка о течи в санузле. Установлено, что причиной течи воды является образование свища на воздушнике сброса воздуха системы ГВС на чердаке, выполнены сварочные работы по замене расширительного бака и воздушника, собственника квартиры № № дома также не было (л.д. 80).

Согласно представленного в материалы дела представителем ответчика акту осмотра инженерных сетей горячего водоснабжения МКД от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного комиссией ТСЖ «Энергия» с участием собственников жилого дома установлено, что на инженерных сетях горячего водоснабжения в техническом помещении (чердак) установлен расширительный бак объемом 8 литров, кирпичного цвета, для компенсации температурного расширения воды. Следы коррозии и накипи металлическом корпусе расширительного бака отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ на расширительном баке образовалось отверстие диаметром 1 мм, около образовавшегося отверстия коррозия и накипь отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ дежурным слесарем ТСЖ «Энергия» установлен «хомут». Принято решение заказать и заменить расширительный бак в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 73-75)

Согласно акту осмотра инженерных сетей горячего водоснабжения МКД от ДД.ММ.ГГГГ произведенного комиссией ТСЖ «Энергия» с участием собственников жилого дома установлено, что на расширительном баке образовалось отверстие диаметром 2 мм, около образовавшегося отверстия коррозия и накипь отсутствуют. Расширительный бак демонтирован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 76)

Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста № выполненного <данные изъяты>» в результате анализа представленных документов и полученных в ходе осмотра сведений специалист пришел к выводу, что конструкция расширительного бака не выдержала установленный срок службы для данных баков. (л.д 96-109)

Также установлено и следует из письменных материалов дела, что расширительный банк (гидроаккумулятор) для ГВС, установленный на чердачном помещении не выдержал установленный срок службы для данных баков, находился в аварийном состоянии, в результате чего и произошло затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причиной затоплений истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилось повреждение расширительного бака системы ГВС, расположенного на чердачном помещении <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, являющегося общим имуществом жильцов указанного выше жилого дома.

Указанное выше обстоятельство, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку факт затоплений в квартире истца, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения общего имущества жильцов жилого <адрес> в <адрес>, судом установлен и ответчиком не оспаривался, на момент затоплений квартиры истца, расширительный бак находилась в аварийном состоянии и нуждался в замене, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб от затоплений является ТСЖ «Энергия», поскольку именно в результате действий управляющей и одновременно обслуживающей организации ТСЖ «Энергия», выразившихся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества в указанном выше жилом доме, произошло повреждение расширительного бака системы ГВС и как следствие затоплений квартиры истца и причинение повреждений внутренней отделке данной квартиры.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Энергия» выразил свое не согласие с суммой восстановительного ремонта, указной в заключении <данные изъяты> в обосновании своих доводов представила локальную смету № на общестроительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 10822 руб. 82 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>» <данные изъяты> стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> после произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. составляет 69811 руб.

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, по своему содержанию и форме данное заключение эксперта также соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также, что ТСЖ «Энергия» не произвела Колющенко Н.М. выплату ущерба на момент вынесения судом решения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69811 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд исходит из следующего.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Обосновывая свое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17)

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку истцу причинен ущерб из-за ненадлежащего оказания ответчиком ТСЖ «Энергия» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего и произошли затопления квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что к данным отношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика ТСЖ «Энергия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.

Действительно, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Энергия» была направлена претензия с приложением отчета об оценке <данные изъяты> в которой истец просила возместить причиненный ей ущерб от затопления. На момент рассмотрения данного дела ущерб истцу ни в части, ни в полном объеме не возмещен.

В связи с установлением судом нарушений прав истца, как потребителя со стороны ТСЖ «Энергия, как управляющей организацией, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ТСЖ «Энергия» в пользу истца составляет 36405,50 руб. (69811 руб.+ 3000 руб) /2). Поскольку о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а также установив, что на момент вынесения судом решения требования истца ни в части, ни в полном объеме удовлетворены ТСЖ «Энергия» не были, не были они удовлетворены и после получения заключения судебной экспертизы, несмотря на наличие у ответчика возможности до вынесения решения выплатить истцу ущерб согласно данному заключению, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ТСЖ «Энергия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, в размере 4000 рублей (л.д. 42), а также расходы на представителя в размере 5000 рублей, (л.д. 46а), с учетом принципа разумности справедливости, при этом, суд учитывает сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, в связи с чем находит размер расходов на представителя, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, справедливым и разумным.

Также с ТСЖ «Энергия» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2594,33 руб. из расчета: 69811 руб. -20000 руб. х3% + 800 руб.+300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колющенко НМ удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья – «Энергия» в пользу Колющенко НМ ущерб от затопления в размере 69811 руб., расходы на оценку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 36405,50 руб., итого взыскать 118216,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колющенко НМ - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья – «Энергия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2594,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий        п/п        Е.А. Загуменнова

Копия верна

Судья Е.А.Загуменнова

Решение не вступило в законную силу

Судья Е.А.Загуменнова