Решение по делу № 33-9221/2019 от 18.11.2019

Дело 33-9221/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Костюченко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Сосновского А.В.,

судей                    Железовского С.И., Верхотуровой И.В.

при секретаре            Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело № по иску Хабаровской краевой общественной организации «Первое региональное общество защиты прав потребителей» в интересах Радзивилова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хабаровской краевой общественной организации «Первое региональное общество защиты прав потребителей» в интересах Радзивилова М. В. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Радзивилова М.В., представителя ООО «Сеть Связной» - Симановой А.А., судебная коллегия

установила:

истец Хабаровская краевая общественная организация «Первое региональное общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Радзивилова М.В. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.09.2018 г. между Радзивиловым М.В. и ООО «Сеть-Связной» заключен договор купли-продажи смартфона «Honor10» и сопутствующих товаров и услуги к нему, стоимость которого составила 32549 руб., оплата товара произведена за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк».

06.10.2018 г. Радзивиловым М.В. обнаружен недостаток: при использовании опции смартфона «в кармане» громкость мелодии входящего вызова нарастает до максимального значения в регулировке не поддается, товар с гарантийным талоном и инструкцией по эксплуатации сдан продавцу для проведения проверки качества.

Согласно акту автоматизированного сервисного центра от 12.10.2018 г., заявленный дефект не удалось воспроизвести.

От получения товара истец отказался и 16.12.2018 г. обратился к продавцу с требованием о проведении экспертизы, так как заявленный недостаток неоднократно фиксировался консультантом торговой точки при приеме товара на проверку качества.

Ответчик попросил предоставить товар для проведения проверки качества, который ранее 06.10.2018 г. передан истцом продавцу для проведения проверки качества.

28.12.2018 г. ООО «Сеть Связной» отказалось проводить экспертизу товара и возвращать уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на заключение сервисного центра. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Просил расторгнуть договора купли-продажи от 23.09.2018 г., взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Радзивилова М.В. денежные средства 32549 руб., неустойку 29294 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 11.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хабаровская краевая общественная организация «Первое региональное общество защиты прав потребителей» в интересах Радзивилова М.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Указывает на то, что покупателю ответчиком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом им товаре.

Заключением эксперта подтверждено отсутствие в технической документации, прилагаемой к смартфону, достаточно полной информации о товаре и о нарушении продавцом права истца на получение достоверной информации о товаре.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Хабаровской краевой общественной организации «Первое региональное общество защиты прав потребителей», представитель АО «Тинькофф Банк» в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях к ней (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2018 г. между Радзивиловым М.В. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона «Honor10», IMEI:№ и сопутствующих товаров и услуги к нему стоимостью 32549 руб. с привлечением денежных средств АО «Тинькофф Банк».

06.10.2018 г. Радзивилов М.В. подал ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации им установлен недостаток, а именно: невозможно отключить или отрегулировать громкость звонка, когда телефон находится в кармане.

Смартфон «Honor10» передан ООО «Сеть Связной» 06.10.2018 г. для проверки качества товара с претензией «звук не регулируется».

Согласно Акту выполненных работ № от 12.10.2018 г. АСЦ: ЗАО «Восточные операции Лтд», в отношении смартфона «Honor10», IMEI:№ проведена диагностика, по результатам которой оборудование исправно, заявленный дефект воспроизвести не удалось.

16.12.2018 г. Радзивилов М.В. обратился к ООО «Сеть Связной» о производстве экспертизы в отношении смартфона «Honor10», IMEI:№, в связи с тем, что в результате проведенной проверки ранее дефект выявлен не был.

Как следует из ответа ООО «Сеть Связной» от 26.12.2018 г., удовлетворить требования потребителя не представляется возможным по причине того, что заявленный дефект по результатам проведения специализированным центром проверки качества не подтвердился.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при нахождении оборудования в кармане громкость мелодии входящего вызова нарастает до максимального значения и регулировке не поддается, указанная функция для него существенна, при продаже телефона ему не разъяснили и не уведомили, что функция регулировки громкости в кармане отсутствует.

Согласно заключению судебного эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» № от 18.05.2018 г., в смартфоне «Honor10», IMEI:№ выявлено, что аппарат технически исправен и выполняет все функции, соответствует параметрам стандарта GSM.

При внутреннем осмотре телефона следов нарушений правил эксплуатации (следов залития и механических повреждений) и неавторизированного ремонта не обнаружено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 469, 503 ГК РФ, ст. 18, 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что приобретенный истцом телефон не имеет производственных недостатков, дефектов не выявлено, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств того, что при приобретении смартфона Радзивилов М.В. высказывал желание о приобретении смартфона с наличием функции регулировки громкости в кармане, суду не представлено, пришел к выводу о том, что приобретенный Радзивиловым М.В. аппарат технически исправен и выполняет все функции, соответствует параметрам стандарта GSM, оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупателю ответчиком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом им товаре; о том, что заключением эксперта подтверждено отсутствие в технической документации, прилагаемой к смартфону, достаточно полной информации о товаре и о нарушении продавцом права истца на получение достоверной информации о товаре судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктами 50, 51 Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 предусмотрено, что лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы) (п.51).

Судом первой инстанции установлено, что смартфон продан истцу в установленном законом порядке с наличием инструкции. Доказательств иного в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно заключению судебного эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» № от 18.05.2018 г., в смартфоне «Honor10», IMEI:№ выявлено, что аппарат технически исправен и выполняет все функции, соответствует параметрам стандарта GSM.

При внутреннем осмотре телефона следов нарушений правил эксплуатации (следов залития и механических повреждений) и неавторизированного ремонта не обнаружено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Хабаровской краевой общественной организации «Первое региональное общество защиты прав потребителей» в интересах Радзивилова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабаровской краевой общественной организации «Первое региональное общество защиты прав потребителей» в интересах Радзивилова М. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         А.В. Сосновский

Судьи:                                И.В. Верхотурова

С.И. Железовский