Дело № 2-337/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 июля 2015 года г. Ельня
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Сергея Анатольевича к МУП «Редакция газеты «Знамя» МО «Ельнинский район» Смоленской области о привлечении к материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Панченко С.А. обратился в суд с иском к МУП «Редакция газеты «Знамя» МО «Ельнинский район» Смоленской области о привлечении к материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 января 2013 года в его пользу взыскана с МУП «Редакция газета «Знамя» задолженность по заработной плате в общем размере <данные изъяты>, которая сложилась из сумм недоплаты зарплаты за период нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ – а всего в сумме <данные изъяты> командировочные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> Длительное время ответчик не выплачивал причитающиеся истцу суммы, лишь в ДД.ММ.ГГГГ частями ( 4 платежа) вся сумма задолженности истцу ответчиком была выплачена. Истец считает, что в связи с несвоевременной выплатой зарплаты ответчик в соответствии со ст. 236 ТК РФ обязан выплатить ему проценты за несвоевременную выплату зарплаты, которая согласно его расчетам составляет <данные изъяты>, а также просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты>
В судебном заседании Панченко С.А. и его представитель Вахнович А.А., подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не прислал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом ответчиком суду представлены письменные возражения по существу иска согласно которым: ответчик из-за не предоставления в службу судебных приставов исполнительного листа истцом, был лишен возможности выплатить истцу причитающиеся ему суммы. Считает, что истец злоупотреблял своим правом. Ответчик не знал о возможности добровольно исполнить вступившее в силу решение суда.
Суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом (ТК РФ) и иными Федеральными законами.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже <данные изъяты> действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом: Панченко С.А. состоял в трудовых отношениях с МУП «Редакция газеты «Знамя» ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Панченко С.А. взыскана с МУП «Редакция газета «Знамя» задолженность по заработной плате в общем размере <данные изъяты>, которая сложилась из сумм недоплаты зарплаты за период нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ – а всего в сумме <данные изъяты>, командировочные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Данная сумма задолженности выплачена истцу ответчиком в четыре этапа: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Истец считает, что в связи с длительной невыплатой причитающихся ему от работодателя сумм ему в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты в размере <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Эти доводы истца суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено и сторонами это обстоятельство не оспаривалось: действительно МУП «Редакция газеты «Знамя» длительный период : ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивало причитающиеся и присужденные судом Панченко С.А. суммы зарплаты.
Таким образом, факт несвоевременной выплаты Панченко С.А. зарплаты суд считает установленным.
С учетом данного обстоятельства у Панченко С.А. в соответствии со ст. 236 ТК РФ имеется право на получение процентов за несвоевременную выплату зарплаты. По утверждению Панченко С.А. сумма причитающихся ему процентов составляет <данные изъяты>. Ответчиком сумма расчета представленная истцом не оспаривалась. Однако, суд не может согласиться с правильностью расчетов, произведенных истцом, поскольку им расчет процентов сделан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а как установлено в судебном заседании последняя сумма Панченко С.А. выплачена была ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, расчет процентов должен быть произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Тогда сумма процентов будет составлять:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Принимая во внимание установленное судом нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате причитающейся истцу зарплаты, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.
При этом суд принимает во внимание длительность периода нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, которая по мнению суда будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Кроме того в судебном заседании установлено, что в настоящее время МУП «Редакция газеты «Знамя» переименовано в СОГУП «Редакция газеты «Знамя», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах проценты за несвоевременную выплату зарплаты и компенсация морального вреда подлежат взысканию с СОГУП «Редакция газеты «Знамя».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.