Решение по делу № 2-3/2013 (2-12/2012; 2-841/2011;) ~ М-799/2011 от 22.06.2011

Дело № 2-3/2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Соболева В.М..

при секретаре Парфёновой Т.А.,

с участием истца Суханова С.А..

представителя ответчика Добродеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Суханова С.А. к ООО «СП Бизнес Кар» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Суханов С.А. предъявил иск к ООО «СП Бизнес Кар» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что **.**.** приобрёл у ответчика по договору купли-продажи автомобиль ... идентификационный номер №..., комплектация ... года выпуска, цвет – ..., на который установлена гарантия ... года. В **.**.** года при эксплуатации указанного автомобиля, вышел из строя агрегат АКПП. **.**.** автомобиль им был доставлен в дилерский ... на станцию технического обслуживания, где был произведён гарантийный ремонт автоматической коробки передач. **.**.** автомобиль после устранения недостатков ему был передан на основании заказ-наряда №... от **.**.**. Проехав на автомобиле ... км, он обнаружил, что вновь сломалась автоматическая коробка передач, после чего вернулся на станцию технического обслуживания, передал автомобиль на ремонт, что подтверждается актом сдачи-приёмки автомобиля на сервис, заказ-наряд №... от **.**.**. В период с **.**.** **.**.** производился повторный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №... от **.**.**.

Поскольку автомобиль имеет существенные недостатки, выразившиеся в том, что в нём дважды ломалась автоматическая коробка передач, он обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на аналогичный. Считает, что ему был продан бракованный автомобиль, повторно возникшая неисправность является препятствием для нормальной эксплуатации автомобиля. Письмом от **.**.** ему было отказано в удовлетворении требований о замене товара.

Просит обязать ООО «СП Бизнес Кар» произвести замену автомобиля на автомобиль такой же марки, комплектации, ... цвета, взыскать компенсацию морального вреда ... рублей.

В дальнейшем Суханов С.А. предъявил дополнение к иску, в котором просит также взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере ... руб.

Определением от 27 июля 2011 года в качестве третьего лица на стороне ответчика по делу привлечено ООО «Луидор-Сервис НН».

ООО «СП Бизнес Кар» представлены возражения на исковое заявление, в которых указано следующее:

- выявленная истцом неисправность автомобиля не соответствовала признакам существенного недостатка,

- неисправность автомобиля по просьбе истца была устранена дилерским центром,

- проверка качества автомобиля ответчиком совместно с истцом показала отсутствие каких-либо недостатков,

- ввиду отсутствия недостатков в автомобиле не имеется оснований для взыскания пени и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Суханов С.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Добродеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнения к возражениям, в которых указано следующее:

- в автомобиле истца отсутствуют какие-либо производственные, в том числе, существенные недостатки,

- истец реализовал своё право на безвозмездное устранение недостатков, предусмотренное законом, соответственно отсутствуют основания для предъявления иных требований.

Третье лицо ООО «Луидор-Сервис НН», надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

**.**.** между ООО «СП Бизнес Кар» и Сухановым С.А. заключен договор купли-продажи №... автомобиля ... Согласно акту приёма-передачи от **.**.** в соответствии с договором №... от **.**.** Суханов С.А. принял автомобиль ... модель №..., идентификационный номер №....

Из паспорта транспортного средства, выданного на указанный автомобиль, следует, что **.**.** он был зарегистрирован в ..., с государственным регистрационным знаком №....

Из заказ-наряда №... от **.**.** следует, что по обращению Суханова С.А. от **.**.** в связи с тем, что автомобиль не передвигается, был доставлен на эвакуаторе, ООО «Луидор-Сервис» по результатам диагностики была выявлена неисправность АКПП. №..., износ пакета сцепления, пакета тормоза №..., произведён гарантийный ремонт коробки передач. Окончание работ **.**.**.

Согласно акту сдачи-приёмки автомобиля на сервис от **.**.**, Суханов С.А. сдал на сервис в ООО «Луидор-Сервис НН» **.**.** года в ... часов ... минуты, предварительная заявка со слов клиента – контроль ... на предмет ошибок по АКПП.

Из заказ-наряда №... от **.**.** следует, что он оформлен по обращению от **.**.**, дата начала работ **.**.**, дата окончания работ – **.**.**.

При сравнении двух заказ-нарядов за одним и тем же номером №... от **.**.** и **.**.**, соответственно, видно, что перечень работ, а также перечень использованных запасных частей и материалов, одинаковый, никаких других работ не производилось, запасные части не расходовались.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что работы по ремонту АКПП выполнялись в период с **.**.**, неисправность АКПП была устранена. Повторное обращение Суханова С.А. **.**.** с заявкой на контроль электронного блока управления на предмет ошибок по АКПП не свидетельствует о том, что имели место какие-либо ошибки либо неисправности, которые бы устранялись в период с **.**.** по **.**.**.

Истцом также не представлено доказательств, что в период **.**.** выполнялся ремонт АКПП, что выполняемые работы были идентичны работам, произведённым в период **.**.** в ходе устранения неисправности АКПП.

Об этом в частности свидетельствует о том, что все запасные части и материалы в обоих заказ-нарядах указаны одинаковые, в одинаковом количестве, норма-часы работы по коробке передач идентичны.

При этом доводы Суханова С.А., что в период с **.**.** по **.**.** вновь производился ремонт АКПП в том же объёме, что и в период с **.**.** по **.**.**, судом отвергнуты, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, а сравнение имеющихся двух заказ-нарядов об этом не свидетельствует, поскольку в таком случае отсутствовала бы необходимость использования материалов и запасных частей, не относящихся к АКПП, а также необходимость замены всех ранее установленных в ходе выполнения ремонта деталей, а имеющийся заказ-наряд свидетельствует о производстве ремонта в период с **.**.** **.**.**.

**.**.** в адрес ООО «СП Бизнес-Кар» поступила претензия Суханова С.А. с просьбой произвести замену автомобиля, поскольку ремонт был произведён ненадлежащего качества, не были устранены дефекты, что послужило причиной повторного обращения в дилерский центр с требованием об устранении возникших дефектов.

**.**.** ООО «СП Бизнес Кар» в присутствии Суханова С.А. произведена проверка автомобиля, в ходе которой недостатков у автомобиля не выявлено, кодов ошибок не обнаружено, при пробной поездке замечаний к работе АКПП не зафиксировано.

О том, что автомобиль был исправен свидетельствует и дальнейшая эксплуатация его истцом, в частности на момент окончания проведения ремонта автомобиля (**.**.**) его пробег составлял ... км, на момент сдачи его истцом в ООО «Луидор-Севис НН» (**.**.**) - ... км, на **.**.** – ... км, на момент проверки качества автомобиля ответчиком (**.**.**) пробег составлял ... км, а на момент проведения экспертизы на основании определения суда (**.**.**) – ... км, при этом более года автомобиль не эксплуатировался ....

Статьёй 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и момент обращения Суханова С.А. с иском в суд, автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в автомобиле ... государственный регистрационный знак №..., существенного недостатка, применительно к содержанию данного понятия, указанного в преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, истцом суду не представлено.

При этом суд также принимает во внимание заключение эксперта К.., по проведённой по ходатайству Суханова С.А. экспертизы, согласно которому:

- на момент проведения экспертизы недостатков в работе АКПП не выявлено,

- выявлен недостаток переднего правого амортизатора в виде нарушения его герметичности, о чём свидетельствует незначительное подтекание смазки, который не является результатом эксплуатации и не относится к производственным,

- неисправностей автомобиля, принадлежащего Суханову С.А, и его ненадлежащего ремонта, не выявлено,

- имеющийся недостаток в виде нарушения герметичности переднего правого амортизатора является устранимым, не существенным, стоимость замены передних амортизаторов составляет ... руб.

Тот факт, что по заявке истца была произведена расточки тормозных дисков, также свидетельствует о том, что данный недостаток являлся устранимым, не требующим несоразмерных расходов или затрат времени.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как следует из материалов дела, Суханов С.А. реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля по ремонту АКПП в пределах установленного гарантийного срока, а именно **.**.**, обратившись к официальному дилеру ООО "Луидор-Сервис».

Суханов С.А. в судебном заседании указал на несогласие с заключением эксперта, пояснив, что необходимо было разобрать АКПП, поскольку дефекты в ней имеются.

В связи с указанными обстоятельствами судом был допрошен эксперт К. который подтвердил выводы, указанные в заключении по результатам проведённой им экспертизы, пояснил, что оснований для разборки АКПП не имелось, поскольку агрегат исправен, и нарушать его целостность не было необходимым.

Выводы эксперта истцом соответствующими доказательствами не опровергнуты, не доверять им у суда оснований не имеется, не указано таковых и Сухановым С.А.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Сухановым С.А. был избран способ защиты своих прав после установления наличия недостатков в проданной ему машине – безвозмездное устранение недостатков, что было сделано ООО «Луидор-Сервис» в период с **.**.** по **.**.**, после ремонта автомобиль производственных дефектов не имеет, исправен, эксплуатировался истцом, доказательств того, что дефекты, устранённые в ходе ремонта, выявлялись вновь, истцом суду не представлено, судом не установлено, дефект правого переднего амортизатора является эксплуатационным, может быть устранён в результате работ продолжительностью чуть более часа, стоимость которых составляет ... руб., суд полагает, что основания, предусмотренные действующим законодательством для удовлетворения исковых требований истца о замене автомобиля на новый, отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суханову С.А. к ООО «СП Бизнес Кар» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть 19 февраля 2013 года.

Судья Соболев В.М.

Копия верна: