Решение по делу № 1-36/2015 от 12.01.2015

Дело № 1-36/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года                             город Златоуст                    

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фомина С.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Усик О.Ю., подсудимого Полякова А.В., защитника адвоката Ворожцовой Е.Г., при секретаре Шевченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

Полякова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее «УК РФ»)

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра, точное время в ходе следствия не установлено, Поляков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей дома № по <адрес> увидел на шее ФИО1 золотую цепь с подвеской и, с целью извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение чужого имущества, а именно золотой цепи с золотой подвеской.

После чего, Поляков А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей дома № по <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подошел к гр. ФИО1, где осознавая открытый характер своих действий, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, правой рукой с силой схватил ФИО1 за левую руку, стал удерживать её, умышленно причиняя потерпевшей сильную физическую боль, с целью завладения имуществом ФИО1, левой рукой схватил золотую цепь с подвеской, находившейся на шее ФИО1, и потянул ее на себя, при этом золотая цепь порвалась и упала под одежду потерпевшей, а золотая подвеска упала на пол.

После чего Поляков А.В., продолжая свои преступные действия, попытался поднять с пола и открыто похитить принадлежащую ФИО1 золотую подвеску стоимостью <данные изъяты> рублей, однако ФИО1, пресекая преступные действия Полякова А.В., оказав ему активное сопротивление, ногой наступила на его руку, после чего подняв упавшую на пол золотую подвеску, положила ее в карман своего пальто, при этом ФИО1 стала кричать и звать на помощь.

Поляков А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью облегчить совершение преступления и сломить волю ФИО1 к сопротивлению, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой левой рукой толкнул в грудь ФИО1, отчего она испытала сильную физическую боль и от толчка Полякова А.В. оказалась в помещении кухни вышеуказанного дома, где Поляков А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватил ФИО1 за капюшон пальто и с силой дернул вниз, отчего потерпевшая ФИО1 упала на колени.

Поляков А.В., понимая и осознавая, что его действия носят открытый характер, так как за ним наблюдает потерпевшая ФИО1, продолжая правой рукой сзади удерживать за шею потерпевшую ФИО1, пресекая действия к сопротивлению, тем самым не давая ей возможности выбежать из помещения дома, просунул левую руку под одежду ФИО1, откуда из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащую ФИО1 золотую цепь, стоимостью <данные изъяты> рублей. Увидев, что Поляков А.В. забрал принадлежащую ей золотую цепь, потерпевшая ФИО1 потребовала от Полякова А.В. прекратить его преступные действия и вернуть ей похищенное имущество, однако Поляков А.В. на законные требования ФИО1 не отреагировал, отказался возвращать ей похищенное имущество.

Свой преступный умысел Поляков А.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены ФИО3 и ФИО2, которые, услышав крики потерпевшей, вышли из комнаты в прихожую, после чего Поляков А.В., опасаясь его задержания, с похищенной цепочкой скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Поляков А.В. пытался причинить ФИО1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый Поляков А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Поляков А.В. после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия Полякова А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ – покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, когда умышленные действия лица были непосредственно направлены на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Полякову А.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.14), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества (л.д.53), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Полякову А.В., суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности Полякова А.В. суд полагает, что наличие алкогольного опьянения у Полякова способствовало формированию у него умысла на открытое хищение чужого имущества.

Поляков А.В. юридически не судим, не женат, однако как следует из его пояснений и материалов дела постоянно проживает с сожительницей, с которой имеет ребенка в возрасте 1,5 месяца. Имеет постоянное место работы и жительства. Участковым уполномоченным Поляков характеризуется удовлетворительно (л.д.158), по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.135,136), однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка- за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.143,156).

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание Полякову А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, является тяжким преступлением. Поскольку указанное преступление Поляковым А.В. совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, мнение потерпевшей, просившей назначить наказание, связанное с лишением свободы, наименование, количество и стоимость похищенного имущества, возмещение причиненного ущерба, неоконченный состав преступления, и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Полякова А.В. от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. При этом в целях контроля за поведением Полякова со стороны государственных органов полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не посещать места продажи спиртных напитков на розлив.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимому Полякову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: золотую подвеску неправильной прямоугольной формы с изображением «Божьей Матери» 585 пробы, золотую цепь 585 пробы, ценник на подвеску, ценник на цепь, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, на основании п.п.4, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу – ФИО1.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полякова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Полякову А.В. считать условным с испытательным сроком 2 (года) года, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не посещать места продажи спиртных напитков на розлив.

Меру пресечения Полякову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- золотую подвеску неправильной прямоугольной формы с изображением «Божьей Матери», 585 пробы, золотую цепь 585 пробы, ценник на подвеску, ценник на цепь, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, считать переданным законному владельцу –

ФИО1

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Судья                          С.Ю. Фомин

Приговор вступил в законную силу 07.02.2015