Решение по делу № 33-10523/2017 от 02.10.2017

Судья Тельнов Е.А. Дело № 33-10523/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ФИО10 к Кучумовой ФИО11 о возложении обязанности по сносу тамбура, сарая, восстановлении оконного проема

по апелляционной жалобе Андреевой Р.Л.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Андреевой Р.Л. и ее представителя Дорошенко Е.В., возражения Кучумовой Л.М., судебная коллегия

установила:

Андреева Р.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что она проживает на 1 этаже в двухэтажном 10-квартирном доме по адресу: <адрес> Жильцы квартиры № 13 самовольно заложили окно истца и пристроили деревянный тамбур, в результате чего стена квартиры истца не проветривается, пол прогнил, мебель разбухает от сырости. Кроме того, в 1990 жильцы квартиры № 13 улучшили свои жилищные условия за счет комнаты, имеющей выходы на лестничную клетку и пользовались им до 2007 года.

Просила восстановить право пользования окном в кухне, самовольно заложенном жильцами квартиры № 13; обязать Кучумову Л.М., проживающую по адресу: <адрес> снести самовольно пристроенный деревянный тамбур; рекомендовать Кучумовой Л.М. для удобства восстановить выход из квартиры 13, расположенной по <адрес> на лестничную клетку согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением данной квартире №3, для упорядочивания номеров в квартире дома.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, просила восстановить право пользования окном в кухне, самовольно заложенным жильцами квартиры <адрес>; обязать Кучумову Л.М., проживающую по адресу: <адрес>, снести самовольно пристроенный деревянный тамбур и сарай.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнений.

Кучумова Л.М. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку какие-либо нарушения прав и законных интересов истца отсутствуют. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - администрации г. Владивостока в судебном заседании суду пояснил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, какое окно, кем и когда было заложено, а также не доказана самовольность возведения ответчиком деревянного тамбура.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный деревянный тамбур был обозначен еще в 1987 году, однако с настоящим иском истец обратился по прошествии 3 лет, определенных статьей 200 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как установлено судом, Андреева Р.Л. проживает в квартире 10, расположенной на 1 этаже в двухэтажном 10-квартирном доме по адресу: г. <адрес>. Жильцы квартиры 13, собственником 1/3 доли в которой является Кучумова Л.M. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан №№, самовольно заложили окно квартиры 10 и пристроили деревянный тамбур, в результате чего стена квартиры 10 не проветривается, пол прогнил, мебель разбухает от сырости, а также совершили действия, нарушающие права истца в 1990 году.

Таким образом, нарушение прав истца носило длящийся характер и в данном случае оснований для применения судом срока исковой давности к спорным правоотношениям не имелось.

В соответствии с абз. 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец по состоянию здоровья находится на амбулаторном лечении (л.д. 12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, а постановил решение только в связи с пропуском срока исковой давности, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2017 года отменить. Апелляционную жалобу Андреевой Р.Л. удовлетворить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: