Решение по делу № 2-4718/2016 ~ М-4509/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-4718/2016                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года                             г. Миасс    

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Лыжиной В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева В.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 46308 рублей 50 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения из расчета 463,08 руб. за каждый день просрочки за период с ДАТА по день вынесения судом решения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, услуг эксперта 10000 рублей, услуг нотариуса 1500 руб. В обоснование иска указал, что ДАТА в районе дома 4 по ул. Менделеева г. Миасса произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. номер НОМЕР под управлением Рассомахина И.А., принадлежащего Рожковой Л.И., и автомобилем ..., гос. номер НОМЕР под управлением Воропаева В.В., принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине водителя Рассомахина И.А., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность Рассомахина И.А., выплатила истцу страховое возмещение в размере 198000 рублей. Поскольку общий размер восстановительного ремонта с учетом стоимости нанесения аэрографии составляет 244308, 50 рублей (200891,50 руб. + 43417 руб.), то разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 46308,50 руб. истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на производство оценки в сумме 10 000 рублей.

Истец Воропаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Воропаева В.В. – Жигалов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ООО «СК «Южурал-АСКО», Рассомахин И.А., Рожкова Л.И., Бобылев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца Жигалова М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДАТА в районе дома 4 по ул. Менделеева г. Миасса произошло ДТП, водитель Рассомахин И.А., управляя автомобилем ..., гос. номер НОМЕР, принадлежащем Рожковой Л.И. на праве собственности, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ... гос. номер НОМЕР под управлением Воропаева В.В., принадлежащего ему же.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Рассомахина И.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника Рассомахина И.А. на момент ДТП была застрахована в в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии НОМЕР, гражданская ответственность Воропаева В.В. – ООО СК «Южурал-АСКО».

Из материалов дела следует, что ДАТА СПАО ««Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 198000 рублей Воропаеву В.В.

Не согласившись с размером материального ущерба, Воропаев В.В. обратился к ИП Куренкову В.А. за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер НОМЕР, поврежденного в результате ДТП ДАТА с учетом износа составляет 200891,50 руб., стоимость нанесения аэрографии на кузов ТС составляет 43417 руб.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он указывает на то, что выплата страхового возмещения истцу произведена на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» и разница в суммах ущерба находится в пределах, установленных п. 3 Единой методики, то есть не превышает 10 %, т.к. требования истца о взыскании стоимости нанесения аэрографии на кузов удовлетворению не подлежат, поскольку являются улучшением и Федеральным законом «Об ОСАГО» данные расходы не предусмотрены.

Суд считает указанные возражения представителя ответчика несостоятельными, т.к. аэрография на лакокрасочное покрытие автомобиля истца была нанесена до наступления страхового случая, и повреждена была в рассматриваемом ДТП, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, и не отрицалось представителем ответчика, в связи с чем возникла необходимость ее восстановления, что следует отнести к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, как на то указывают положения п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П).

При этом, суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что повреждение нанесенной на поврежденном автомобиле аэрографии не является страховым случаем, как противоречащие ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а также пунктам 4.12 и 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-Н "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых, в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При разрешении заявленного спора суд руководствуется представленным истцом заключением ИП Куренкова В.А. НОМЕР от ДАТА, соответствующим действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО, в том числе ст. 12.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Положениям N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 г., Положениям N 432-П, согласно которым, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы; указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, что усматривается из вводной части вышеназванного заключения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с СПАО ««Ресо-Гарантия» в пользу истца Воропаева В.В. подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 46308 руб. 50 коп. (200891,50 руб. + 43417,00 руб. – 198000 руб.), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... превышает его доаварийную стоимость, суд признает несостоятельными. Надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком суду не представлено, т.к. представленная расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) от ДАТА НОМЕР требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ не отвечает, в то время как истцом представлен отчет ИП Куренкова В.А., согласно которому величина рыночной стоимости спорного автомобиля составляет 350500 руб.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора ВС РФ от 22 июня 2016 года).

Порядок предъявления и рассмотрения претензии потерпевшего при наличии разногласий между потерпевшим и Страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, установленный частью 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, пунктами 5.1, 5.2 Правил страхования, включая срок, в течение которого претензия подлежала рассмотрению страховщиком, направлен на выполнение потерпевшим требований об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров данной категории.

Из содержания приведенных норм, в редакции, действующей на момент обращения истца с претензией, следует, что обращению потерпевшего в суд с иском, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, должно предшествовать обращение с претензией, в связи с чем предъявление иска не может быть осуществлено ранее истечения срока для ее рассмотрения Страховщиком (в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии к Страховщику).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА, ДАТА ответчик произвел выплату страхового возмещения в части 198000 рублей, ДАТА истец повторно обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ 10-тидневный срок для ответа на досудебную претензию истек ДАТА, однако, страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате не истцу не направлен.

Представленный ответчиком в эл.виде ответ на претензию от ДАТА не свидетельствует о его направлении истцу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с даты подачи иска в суд, то есть с ДАТА, которая на момент вынесения решения составляет сумму 21765 руб. (46308,50 руб. х 1% х. 47 дней).

При этом суд полагает допустимым применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительность периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 10000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДАТА, ответчик выплату страхового возмещения по претензии в добровольном порядке не произвел, он должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составляет 28154 руб. 25 коп. ((46308 руб. 50 коп. + 10000 руб.) х 50%).

Учитывая, что ответчиком так же письменно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, принимая во внимание все обстоятельства дела и тот факт, что с учётом взысканной со СПАО «Ресо-Гарантия» суммы страховой выплаты, неустойки размер начисленного штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить его сумму до 15000 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Воропаев В.В. просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг, квитанцию от ДАТА на сумму 10000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель Воропаева В.В. участвовал в двух судебных заседаниях, представителем ответчика в отзыве заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Воропаева В.В. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб., которая выдана на ведение конкретного дела по ДТП и оригинал которой представлен в материалы дела. Поскольку данные расходы подтверждены представленными документами, то учитывая, что иск в части основного требования удовлетворен полностью, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном размере в 1500 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1889 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Воропаева В.В. страховое возмещение в размере 46308 (сорок шесть тысяч триста восемь) рублей 50 копеек, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг эксперта, 6000 (шесть тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг нотариуса, 10000 (десять тысяч) рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воропаева В.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                    В.И. Лыжина