Решение по делу № 2-1578/2018 (2-7682/2017;) от 10.10.2017

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А5 и А2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Габибулаев Р.Б. обратился в суд с иском к Муравьевой Н.А. и Комину В.Ю. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, возмещении материального ущерба. Исковые требования обоснованы тем, что 08 октября 2015 года между ним и ответчиками заключен договор найма одноэтажного жилого дома, общей площадью 69,4 кв.м., расположенного по адресу: Х. Плата за жилое помещение составила 20000 руб. в месяц. За период с октября 2015 года по апрель 2016 года ответчики не вносили плату за жилое помещение, равно как не оплачивали электроэнергию, обязанность по оплате за которую была возложена на них договором найма. В связи с неоплатой электроэнергии, её подача была отключена, отапливание котла теплоснабжения не производилось должным образом, что привело к его разрыву и повреждению имущества жилого дома на сумму 99208 руб. На основании изложенного Габибулаев Р.Б. просит взыскать с Муравьевой Н.А. и Комина В.Ю. задолженность по найму жилого дома за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 140000 руб., задолженность за электроэнергию в размере 18382 руб., возмещение затрат на подключение электроэнергии в размере 2477 руб., ущерб в размере 99208 руб., неустойку за нарушение сроков внесения планы за наем в размере 40000 руб., стоимость текущего ремонта в размере 20000 руб., расходы по оплате проезда в размере 19102 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., 299,30 руб. почтовые расходы по направлению телеграмм, расходы по оплате государственной пошлины 6500 руб.

Истец Габибуллаев Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Рабадановой У.Ш.

Представитель истца Рабаданова У.Ш., действующая на основании доверенности от 19 октября 2015 года (л.д. 5) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Муравьева Н.А. и Комин В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу ч. 3 указанной статьи наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

На основании ч. 4 указанной статьи граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Согласно ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2015 года между Габибуллаевым Р.Б. и Муравьевой Н.А., Коминым В.Ю. заключен договор найма одноэтажного жилого дома, общей площадью 59,4 кв.м., расположенного по адресу: Х.

Указанный жилой дом принадлежит Габибуллаеву Р.Б. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 24/001/130/2016-3430 от 20 декабря 2016 года (л.д. 68).

Согласно пункту 1.3 срок договора найма установлен с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года. В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма за наем составляет 20000 руб. в месяц и подлежит перечислению на карту У первого числа путем предоплаты за будущий месяц проживания. В пункте 2.5 договора найма стороны установили, что наниматели оплачивают коммунальные платежи за септик, электроэнергию и холодную воду. В силу пункта 4.2 договора в случае, если наниматель нарушает условия договора, он оплачивает неустойку в размере двухмесячной арендной платы и оплачивает проездные билеты наймодателю до г. Красноярска и обратно.

За период с октября 2015 года по апрель 2016 года ответчики не вносили плату за жилое помещение, равно как не оплачивали электроэнергию, обязанность по оплате за которую была возложена на них договором найма.

Указанные обстоятельства ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения задолженности по арендной плате и электроэнергии за спорный период не представлено.

Задолженность за электроэнергию была погашена представителем истца в размере 18382,36 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 27-28). Кроме этого, истцом были понесены расходы на подключение электроэнергии после погашения задолженности в размере 2477,54 руб., которые возникли ввиду неправомерных действий ответчиков по неисполнению обязательств, возложенных на них договором найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по найму жилого дома за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 140000 руб., задолженности за электроэнергию в размере 18382,36 руб., задолженности за подключение электроэнергии в размере 2477,54 руб., неустойки в размере 40000 руб. подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Кроме этого, истцом понесены расходы на проезд до г. Красноярска и обратно в сумме 19102 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом условий договора найма.

Жилой дом истца отапливался за счет котла теплоснабжения, работающего от электричества, о чем ответчики были уведомлены на основании дополнительного соглашения к договору найма от 01 октября 2015 года (л.д. 14).

В связи с неоплатой электроэнергии, её подача была отключена, отапливание котла теплоснабжения не производилось должным образом, что привело к его разрыву и повреждению имущества жилого дома.

С целью оценки стоимости ущерба, причиненного замерзанием жилого дома, истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 1432-05/16 от 13 мая 2016 года стоимость ущерба в жилом доме по адресу: Х, Х составила 99208,40 руб.

Заключение ООО «Аварков-Сибирь» соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено при непосредственном исследовании поврежденного жилого дома, в связи с чем суд находит возможным руководствоваться им при определении стоимости причиненного истцу ущерба в результате действий ответчика.

Таким образом, с Муравьевой Н.А. и Комина В.Ю. в равнодолевом порядке подлежит взысканию ущерб в размере 99208 руб.

На основании пункта 2.8 договора аренды по истечении срока действия договора или при досрочном освобождении наниматель оплачивает наймодателю стоимость текущего ремонта в размере месячной арендной платы. Таким образом, учитывая условия договора найма, с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке подлежит взысканию стоимость текущего ремонта в размере 20000 руб., поскольку она не вошла в стоимость ущерба, причиненного в результате промерзания жилого дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 500 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, истцом понесены расходы на проведение оценки в ООО «Аварком-Сибирь» в размере 6500 руб., которые являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, потому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А3 удовлетворить.

Взыскать с А4 в пользу А3 задолженность по договору найма жилого помещения в размере 24 677 рублей, пени в размере 63913 рублей, материальный ущерб в размере 205410,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей, а всего взыскать 300 140 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.