Решение по делу № 33-4025/2014 от 04.02.2014

Судья Яцык А.В. дело № 33-4025/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>апелляционные жалобы Юсуповой Л.В. и Маловой В.И. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Юсуповой Л. В. к Маловой В. И. и Моисееву В. В. о нечинении препятствий в подключении к газопроводу и газификации занимаемой части жилого дома, Харлампиевой С. С. к Маловой В. И., Моисееву В. В. и Юсуповой Л. В. о признании права собственности на хозблок и нечинении препятствий в подключении к газопроводу и газификации хозблока и встречному иску Маловой В. И. к Харлампиевой С. С. об обязании к сносу самовольно возведенного жилого дома,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Юсуповой Л.В.-Фирсову М.А., Малову В.И., представителя Харлампиевой С.С.- Черняеву Н.И., Моисеева В.В., Харлампиевой С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Л.В. и Харлампиева С.С. предъявили иск к Маловой В.И. и Моисееву В.В. о нечинении препятствий в газификации части дома, используемой Юсуповой Л.В. и хозблока Харлампиевой С.С.

В ходе рассмотрения дела Харлампиева С.С. изменила исковые требования, предъявив иск к Маловой В.И., Моисееву В.В. и Юсуповой Л.В. о признании права собственности на хозблок и нечинении препятствий в подключении к газопроводу и газификации хозблока. Требования мотивированы тем, что между совладельцами земельного участка сложился порядок пользования земельным участком. С согласия совладельцев земельного участка и Администрации г.о. Химки она возвела на земельном участке хозблок с летней кухней, который в полной мере отвечает требованиям строительных и противопожарных норм. Для отопления хозблока, пользования плитой необходим газ. Малова В.И. и Моисеев В.В. препятствуют в подключении газа, не давая согласие на выдачу технических условий, и в связи со спором о газификации заявили требование о сносе хозблока.

Малова В.И. предъявила встречный иск к Харлампиевой С.С. об обязании к сносу самовольно возведенного строения, которое она полагала жилым домом. Мотивировав требования тем, что Малова В.И. является сособственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, квартал Старбеево, <данные изъяты>. Порядок пользования между сособственниками не определен. Харлампиева С.С., не получая согласия сособственников и разрешения на строительство, возводит на земельном участке строение, именуемое хозблоком, но фактически являющееся жилым домом. Строительство осуществляется с грубыми нарушениями строительных и противопожарных норм и правил, нарушает права сособственников земельного участка, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Также указала, что прокладки газопровода к хозблоку и части дома, принадлежащей Юсуповой Л.В., указала, что трубопровод неизбежно пройдет по части земельного участка, находящегося в ее пользовании и принадлежащей ей части дома, что существенно ограничит пределы пользования.

Решением суда в иске Юсуповой Л.В. к Маловой В. И. и Моисееву В.В. о нечинении препятствий в подключении к газопроводу и газификации занимаемой части жилого дома отказано.

В удовлетворении иска Маловой В.И. к Харлампиевой С.С. об обязании к сносу самовольно возведенного жилого дома, так же отказано.

Иск Харлампиевой С.С. к Маловой В.И., Моисееву В.В. и Юсуповой Л.В. о признании права собственности на хозблок и нечинении препятствий в подключении к газопроводу и газификации хозблока удовлетворен частично: признано право собственности за Харлампиевой С.С. на самовольно возведенный хозблок.

Не согласившись с решением суда Юсупова Л.В. и Малова В.И. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в части признания права собственности на возведенное строение Харлампиевой С.С отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что Малова В.И., Моисеева Н.И., Рубцов В.И. и Сдвижкова М.И. приобрели право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, квартал Старбеево, <данные изъяты> порядке наследования в равных долях.

Сдвижкова М.И. подарила свою долю земельного участка Харлампиевой С.С., долей умершей Моисеевой Н.И. фактически владеет ее сын Моисеев В.В. Долей умершего Рубцова В.И. владела его супруга, а после ее смерти дочь- Юсупова Л.В.

Малова В.И. является сособственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, квартал Старбеево, <данные изъяты>.

Харлампиева С.С. является собственником 1/4 доли земельного участка площадью 1730 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время: <данные изъяты>, квартал Старбеево), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из ситуационного плана (по состоянию на <данные изъяты> г.) видно, что площадь спорного земельного участка составляет 1730 кв.м., на нем расположены основное и три вспомогательных строения - сарая.

На составленном ООО «АПМ-Химки» генплане земельного участка обозначено проектируемое строение – хозблок. Изготовленный ООО «АПМ-Химки» проект хозблока с летней кухней согласован Администрацией г.о. Химки и Управлением по развитию территории <данные изъяты> и микрорайона Клязьма - Старбеево. Составителем проект утверждается, что проект разработан в соответствии с действующими нормами и правилами и предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрывную, взрывопожарную и пожарную безопасность при эксплуатации помещений.

На ситуационном плане, составленном по состоянию на <данные изъяты>, отражен возведенный Харлампиевой С.С. хозблок.

Удовлетворяя требование Харлампиевой С.С. о признании права собственности на хозблок и отказывает в удовлетворении встречного требования о сносе данного строения суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку Харлампиева С.С. является собственником 1/4 доли спорного земельного участка, проект возведенного хозблока согласован Администрацией г.о. Химки и Управлением по развитию территории <данные изъяты> и микрорайона Клязьма – Старбеево, составителем проекта утверждается, что проект разработан в соответствии с действующими нормами и правилами и предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрывную, взрывопожарную и пожарную безопасность при эксплуатации помещений, а в целях проверки соответствия строения строительным и иным нормам и правилам по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой возводимое Харлампиевой С.С. строение - хозблок не нарушает градостроительных, санитарных и пожарных норм, строительных норм, судебная коллегия принимает заключение экспертизы в качестве доказательства обоснованности требования Харлампиевой С.С. и считает решение суда об отказе в удовлетворении требований Малова В.И. к Харлампиевой С.С. обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права.

Апелляционные жалобы не содержат правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Юсуповой Л.В. и Маловой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи