Решение по делу № 12-637/2016 от 23.05.2016

Дело № 12-637/2016

РЕШЕНИЕ

08 июля 2016 года          г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Знаменщиков Р.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Барнаула, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ и материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, двигался от .... в сторону .... в ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управление транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО1 - ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по административному делу, указывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не управляло транспортным средством, оговорило себя, желая помочь товарищам, навыков управления транспортным средством не имеет, а за рулем автомобиля находился его хозяин. Кроме того, мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что сотрудниками полиции представлены достоверные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, извещено надлежащим образом.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что сотрудники полиции не видели момент управления автомобилем ФИО1, а качестве понятого при задержании транспортного средства был привлечен ФИО5, который является заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах и руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при указанной явке.

Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем он сотрудником ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности, было установлено. При этом ФИО1 был согласен как с направлением его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и с его результатом, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ..../3198.

Согласно баз данных ГИБДД право на управление транспортными средствами ФИО1 не имеет.

Поэтому квалификацию деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает правильной.

К доводу защитника ФИО1 - ФИО4 о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не управляло транспортным средством, оговорило себя, желая помочь товарищам, навыков управления транспортным средством не имеет, а за рулем автомобиля находился его хозяин, судья относится критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № .... имеется собственноручное объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где он указывает, что «выпил пива 0,33 поехал отогнать авто на место обладателя», в письменных объяснениях ФИО1 подтверждает факт управления им транспортным средством и не указывает иного водителя автомобиля, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ..../3198 он отметил, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Кроме того, аналогичные обстоятельства изложены в рапорте инспектора ДПС ФИО8, которому оснований не доверять как должностному лицу, наделенному полномочиями государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у судьи нет. Инспектор ДПС во время оформления административного материала находился при исполнении должностных обязанностей и нес ответственность за их надлежащее исполнение. Также свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи подтвердили обстоятельства, установленные ими при оформлении административного материала.

Довод жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о том, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о предоставлении сотрудниками полиции достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергается материалами дела об административном правонарушении. Так, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), чеком технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» (л.д. 3.1), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ .... (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС ФИО8 (л.д. 8), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 1 и л.д. 6), а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Основания считать указанные доказательства недопустимыми у судьи районного суда отсутствуют.

Не имеющим значения для разрешения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что в качестве понятого при задержании транспортного средства указан ФИО5, который являлся заинтересованным лицом, так как данное процессуальное действие не имеет значения для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судьи районного суда, позицию ФИО1 в судебном заседании мировой судья обоснованно расценил как реализацию ими предоставленного административным законодательством права защищаться с целью уклониться от административной ответственности.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░