Решение по делу № 2-292/2015 от 01.06.2015

Дело 2- 292/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 09 июня 2015 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Грушиной Е.С.,

при секретаре Теркишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ороеву А.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ороеву А.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и Ороевым А.Б. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно п. 9.6 Условий банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, в соответствии со ст. 384 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ороев А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика Ороева А.Б.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст.ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Ороевым А.Б. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере <данные изъяты>. сроком на 24 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, на основании которого <данные изъяты>» (цедент) передал ООО "ЭОС" (цессионарию) права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор, заключенный между <данные изъяты>» и Ороевым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года, с размером задолженности по данному договору в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 9.6, 9.6.1. Условий предоставления кредитов с использованием банковской карты в Московском филиале <данные изъяты>» предусмотрено право Банка передавать третьему лицу права (требования), при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу, его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую информацию для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте, предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление и График платежей, с условиями ответчик ознакомлен.

Судом установлено, что дело по существу рассмотрено судом в отсутствие ответчика и доводов о том, что кредитным договором не было установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также требований о признании договора уступки прав, заключенного между Банком и ООО "ЭОС", при рассмотрении дела в суде не заявлялось, указанный договор уступки прав не был признан судом в установленном законом порядке недействительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ороеву А.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Расчет, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиком суду иной расчет не представлен.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «ЭОС» к Ороеву А.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ороеву А.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ороева А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ороева А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья: Е.С. Грушина

    Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015 г.

Судья: Е.С. Грушина